Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-21468/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-24578/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика,

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-24578/18,

принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-173), в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании 34 195 руб. в порядке суброгации ДТП от 17.08.2015,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК" (далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 34 195 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 в результате произошедшего ДТП с участием автомобилей Хендэ г.р.з. Н135КВ50, Тойота г.р.з. Р793КХ77, Сузуки г.р.з. А747УВ190, автомобиль Грейт Волл г.р.з. А584УК197 получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Хендэ г.р.з. Н135КВ50 Гаврилиным К.П. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Гаврилина К.П. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", полис ОСАГО ССС N 0324918981.

ТС Грейт Волл г.р.з. А584УК197, на момент ДТП было застраховано в ООО "СГ МСК" (полис АТС/5208 N 015073361).

ООО "СГ МСК" признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному Грейт Волл г.р.з. А584УК197 в размере 271 741,50 руб., что подтверждается платежными поручениями N 95521 от 13.10.2016 года, N61443 от 09.06.2016 года.

02.11.2016 ООО "СГ МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

Таким образом, ООО СК "ВТБ Страхование" является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО СГ "МСК".

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец, реализуя право на возмещение убытков, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в досудебном порядке частично произвел страховую выплату в размере 174 529 руб., что подтверждается платежным поручением N 7386 от 21.02.2017 года.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению, произведенному в порядке, установленном "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), стоимость ремонта поврежденного ТС Грейт Волл г.р.з. А584УК197, с учетом износа, составляет 208 724 руб.

С учетом вышеизложенного, с САО "ВСК" подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 34 195 руб. исходя из расчета: 208 724 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) - 174 529 руб. (сумма выплаты САО "ВСК").

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется расчет износа, с учетом которого заявлены требования к ответчику. Доказательств, свидетельствующих о недействительности, ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства осмотра ответчиком поврежденного транспортного средства.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленного требований или возражений. Достоверность размера ущерба, документально подтвержденного истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорена, в экспертном заключении имеется ссылка на применение единой методики расчета ущерба.

Поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, судом, по совокупности представленных в материалы дела документов, установлен, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 34 195 руб., с учетом ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", износа и частичным возмещением ущерба является обоснованным.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 г.) срок рассмотрения претензионного письма с приложенными документами составляет - 10 дней (за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления).

В материалы дела, в качестве соблюдения обязательного досудебного порядка, истцом представлена претензия, указанная претензия направлена ответчику 04.12.2017 (л.д. 31-32).

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-24578/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик