Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 15АП-7420/18

город Ростов-на-Дону

01 июня 2018 г.

дело N А53-437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югнефтьинвест" (ИНН 6154137743, ОГРН 1156154001178)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу N А53-437/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЖТК-Сервис" (ИНН 7714787227, ОГРН 1097746499036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югнефтьинвест" (ИНН 6154137743, ОГРН 1156154001178)

о взыскании задолженности в размере 2167371 руб., неустойки в размере 384708,35 руб.,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЖТК-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югнефтьинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 0510-НП/16 от 05.10.2016 в размере 2167371 руб., неустойки в размере 384708,35 руб. за период с 01.01.2017 по 21.12.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Югнефтьинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЖТК-Сервис" взысканы задолженность в размере 2167371 руб., неустойка в размере 384708,35 руб., всего 2552079,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35760 руб.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления истцом суммы предоплаты и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью "Югнефтьинвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 26.03.2018 отменить в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявитель просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "ПЖТК-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки, а также на то, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Заявитель (ответчик) и истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Югнефтьинвест" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПЖТК-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 0510-НП/16 от 05.10.2016, согласно условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя партии нефтепродуктов (продукция) в порядке и на условиях, установленных договором, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать поставляемую продукцию (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость поставляемой продукции, сроки поставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в спецификациях к договору (приложение N 1), в порядке, установленном договором (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, цена поставляемой продукции, порядок и сроки оплаты, устанавливаются в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен.

Согласно пункту 7.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2017 года. Включительно, а в части взаиморасчетов - до полного их выполнения. Если за 30 календарных дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год (пункт 7.2. договора).

Спецификациями N 1 от 05.10.2016, N 2 от 07.10.2016, N 3 от 08.12.2016 стороны согласовали наименование продукции, объемы поставки, цену, условия поставки - до 31.10.2016 по спецификациям NN 1, 2 и до 31.12.2016 по спецификации N 3 (л.д. 39-41).

Во исполнение договора истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты за поставленный товар в общем размере 11001750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 878 от 06.10.2016 (на сумму 2001750 руб.), N 884 от 11.10.2016 (на сумму 2000000 руб.), N 896 от 17.10.2016 (на сумму 1000000 руб.), N 925 от 24.10.2016 (на сумму 1000000 руб.), N 1096 от 16.12.2016 (на сумму 2000000 руб.), N 1105 от 19.12.2016 (на сумму 2000000 руб.), N 1115 от 22.12.2016 (на сумму 1000000 руб.) (л.д. 42-48).

Ответчиком поставка продукции по спорному договору произведена не в полном объеме, на сумму 8834379 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 16 от 22.12.2016 (на сумму 454608 руб.), N 17 от 25.12.2016 (на сумму 396060 руб.), N 12 от 16.12.2016 (на сумму 304548 руб.), N 18 от 25.12.2016 (на сумму 341940 руб.), N 14 от 20.12.2016 (на сумму 382776 руб.), N 15 от 21.12.2016 (на сумму 272814 руб.), N 19 от 27.12.2016 (на сумму 337635 руб.), N 20 от 31.12.2016 (на сумму 331608 руб.), N 21 от 31.12.2016 (на сумму 328902 руб.), N 23 от 31.12.2016 (на сумму 339480 руб.), 22 от 31.12.2016 (на сумму 384498 руб.), N 24 от 31.12.2016 (на сумму 466908 руб.), N 25 от 31.12.2016 (на сумму 353625 руб.), N 13 от 17.12.2016 (на сумму 278226 руб.), N 7 от 13.10.2016 (на сумму 1172745 руб.), N 6 от 11.10.2016 (на сумму 727260 руб.), N 8 от 17.10.2016 (на сумму 839052 руб.), N 11 от 10.12.2016 (на сумму 712662 руб.), N 9 от 18.10.2016 (на сумму 409032 руб.) (л.д. 49-67).

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 18.06.2017 с требованием погашения задолженности в размере 2167371 руб., а также с указанием на возможность взыскания пени (л.д. 69), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2016 год, подписанный представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2167371 руб. (л.д. 68).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к отношениям по договору поставки.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара; во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

Спецификациями N 1 от 05.10.2016, N 2 от 07.10.2016, N 3 от 08.12.2016 стороны согласовали условия поставки - до 31.10.2016 по спецификациям NN 1, 2 и до 31.12.2016 по спецификации N 3 (л.д. 39-41).

Следовательно, поставщик считается просрочившим исполнение своего обязательства по передаче товаров с 01.11.2016 по спецификациям N N 1, 2 и с 01.01.2017 по спецификации N 3.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у покупателя права требовать от поставщика на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежной суммы, перечисленной за не поставленные в согласованный срок товары.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу 2167371 руб., суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании данной суммы.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 384708,35 руб. за период с 01.01.2017 по 21.12.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 384708,35 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2017 года включительно, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, приняв во внимание условия договора, согласно которым стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение условий договора по поставке продукции в виде уплаты пени, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в случае просрочки исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна производиться, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 51 от 24.04.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 по делу N А53-437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев