Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 15АП-6244/18

город Ростов-на-Дону

07 июня 2018 г.

дело N А32-55185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2018 по делу N А32-55185/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговелл"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью

"Юг Энерго Строй Монтаж"

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

принятое судьей Решетниковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгвелл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 384174 руб. 12 коп.; неустойки в размере 190819 руб. 19 коп. за период с 02.03.2017 по 06.03.2018, неустойки с 07.03.2018 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату ее фактической оплаты ответчиком (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Энерго Строй Монтаж" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная жалоба мотивированна несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, договорная ставка в размере 0,1% чрезмерна. Ответчик считает разумным определить размер неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торгвелл" (поставщик) и ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" (покупатель) был заключен договор поставки N 46 С/Пот 01.10.2015, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации к договору, являющейся неотъемлемой его частью. Поставщик гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар не заложен, не арестован, не является предметом иска третьих лиц, выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора). Наименование, количество товара, общая стоимость товара, документы, передаваемые вместе с товаром, комплектность товара, сроки изготовления и поставки товара, а также иные условия определяются сторонами в спецификации к договору, оформляемой сторонами для каждой конкретной поставки (пункт 1.2 договора). Полная оплата поставленного по настоящему договору товара осуществляется покупателем в срок не позднее 01.03.2017 года. Оплата товара может производиться как единовременным платежом, так и частями. Отсрочка платежа предоставляется покупателю без начисления каких-либо процентов на остаток задолженности по оплате поставленного товара (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N1 от 25.07.2016).

В дело представлены приложения N N 1, 2 к договору, в которых стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Согласно товарной накладной N 3 от 25.07.2016 ООО "Торгвелл" передало ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" товар на сумму 592400 руб. 44 коп.

В ходе сверки взаимных расчетов стороны составили акт, согласно которому по состоянию на 25.07.2016 задолженность покупателя по оплате товара составляет 584174 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поставщик направил покупателю претензию исх. от 04.04.2017 N 1 с требованием погасить задолженность.

В связи с тем, что требования досудебной претензии остались без удовлетворения, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционная жалоба ответчика содержит возражения в части взыскания неустойки с ответчика, обоснованные тем, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку законности решения суда от 07.03.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу п. 6.3 договора, в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1 договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Размер неустойки, определенный сторонами - 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

Данный довод отклоняется, поскольку неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судебная коллегия считает, что основания снижения неустойки отсутствовали.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-55185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов