Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-14228/18

г. Москва

7 июня 2018 г.

Дело N А40-201898/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-201898/16, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о взыскании с Ивановой Н.В. в конкурсную массу ООО "ИН-Войс" убытков в размере 2 130 000 рублей в деле о банкротстве ООО "ИН-Войс"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИН-Войс" - Попов А.А., по дов. от 01.06.2018

от Ивановой Н.В. - Уланов Д.В., по дов. от 14.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 ООО "ИН-Войс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюленев Д.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 28.02.2018 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего с бывшего Ивановой Н.В. о взыскании в конкурсную массу ООО "ИН-Войс" убытков в размере 2 130 000 рублей.

Иванова Н.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать Ивановой Н.В. в удовлетворении апелляционную жалобы.

В судебном заседании представитель Ивановой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИН-Войс" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из представленной в материалы выписки по счету ООО "ИН-ВОЙС" за период с 04.04.2013 по 07.02.2017, в период с мая 2013 г. по январь 2015 г. на счет Ивановой Н.В. с банковского счета должника в АО "СМП Банк" были перечислены денежные средства в общей сумме 17 193 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договорам займа".

Факт перечисления денежных средств на счет Ивановой Н.В. последней не отрицается.

В подтверждение возврата денежных средств по договорам займа Иванова представила квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении в кассу должника денежных средств в счет возврата по договорам займа.

В связи с заявлением конкурсного управляющего о фальсификации определением суда от 04.12.2017 была назначена и проведена судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления подписи на документах, а именно, указанных квитанциях к приходным кассовым ордерам. Перед экспертом судом был поставлен вопрос: соответствует ли дата выполнения подписей дате, указанной в соответствующих приходных кассовых ордерах, представленных в распоряжение эксперта.

Согласно заключению эксперта от 07.02.2018 N 2074 дата выполнения подписей не соответствует не соответствует дате, указанной в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 4 от 27.03.2015, N 12 от 20.04.2015, N 20 от 08.05.2015, N 45 от 27.05.2015, N 47 о 28.05.2015.

Судом первой инстанции с учетом выводов эксперта сделан вывод о необоснованности доводов ответчика о возврате должнику заемных денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд пришел к правомерности доводов конкурсного управляющего и удовлетворил его заявление в части, подтвержденной представленными доказательствами.

Иванова Н.В. оспаривает определение суда по тем основаниям, что суд первой инстанции не удовлетворил ее ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Из оспариваемого определения чуда следует, что суд первой инстанции разрешал данное ходатайство и отказал в его удовлетворении за недоказанностью необходимости назначения и проведения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться со сделанными при этом судом выводами.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В материалах дела отсутствуют доказательства и на их наличие не указано в апелляционной жалобе, подтверждающие наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Сам по себе факт сомнения в обоснованности выводов эксперта основанием для проведения повторной экспертизы являться не может.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил и исследовал фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения спора, и пришел к обоснованным выводам о том, что материалами дела установлена совокупность условий, влекущих возникновение у Ивановой Н.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-201898/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко