Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 13АП-8748/18

г. Санкт-Петербург

08 июня 2018 г.

Дело N А56-79072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Рагимов Р.Ф., по доверенности от 03.11.2017

от ответчика: Денешик Е.А., по доверенности от 17.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8748/2018) ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-79072/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Аквис-Сервис"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквис-Сервис" (далее - ООО "Аквис-Сервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (далее - ООО "ЖКС N 3 Московского района", ответчик) 367 536 руб. 89 коп. задолженности и 105 334 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС N 3 Московского района" направило апелляционную жалобу, в которой, указав на отсутствие задолженности по договорам, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор N 57/12/2014 от 25.12.2014 на ремонт и обслуживание переговорно-замочных устройств (с учетом вандализма) для нужд ООО "ЖКС N 3 от Московского района" (с дополнительными соглашениями) на срок с 01.01.2015 по 30.06.2015 и Договор N 58/12/2014 от 25.12.2014 на ремонт и обслуживание переговорно-замочных устройств (с учетом вандализма) для нужд ООО "ЖКС N 3 от Московского района" (с дополнительными соглашениями) на срок с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Стоимость работ по Договору N 57/12/2014 от 25.12.2014 составляет 688 930 руб. 44 коп.

Стоимость работ по Договору N 58/12/2014 от 25.12.2014 составляет 688 930 руб. 44 коп., стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 от 01.11.2015 составляет 50 638 руб. 42 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.5 договоров оплата работ производится ежемесячно, на основании двухстороннего акта выполненных работ, в срок не позднее 21 дня с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договоров исполнитель предоставляет заказчику ежемесячно акты выполненных работ, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договоров заказчик обязан в течение 5 дней с момента предъявления подписать акты выполненных работ либо предоставить письменный мотивированный отказ от их подписания. В случае не подписания актов в указанный срок без письменного обоснования, работа считается выполненной и принятой заказчиком, а акт подписанным.

В обоснование исковых требований Общество, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела Акты выполненных работ, указывает, что во исполнение условий договоров оказало ответчику услуги по ремонту и обслуживанию переговорно-замочных устройств за период с января по декабрь 2015 года.

Согласно штампам с присвоенными входящими номерами, указанные Акты получены ООО "ЖКС N 3 Московского района", между тем не подписаны и не возвращены, направленных претензий со стороны ответчика к качеству, объему и сроку оказанных услуг материалы дела не содержат.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о наличии задолженности, в связи с неудовлетворением требований Общества, изложенных в уведомлении от 11.07.2017, полученном ответчиком 18.07.2017 (вх. N 3867) о погашении задолженности в размере 367 563 руб. 89 коп., ООО "Аквис-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Относительно довода ответчика о наличии претензий к качеству оказываемых истцом услуг следует отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не отрицая в суде получение актов и счетов, не представил доказательств подачи на них мотивированных возражений в порядке пункта 4.3.2 договора в согласованный договором срок, после истечения которого услуги считаются принятыми.

Мотивированных пояснений, в чем конкретно выразилось некачественное оказание услуг и чем оно подтверждается и зафиксировано, ответчик не сообщил ни в досудебной переписке, ни в суде.

Ссылки ответчика на то, что истец в нарушение условий дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2015 к Договору N 58/12/2014 не произвел корректировку ошибочно выставленных им счетов исходя из стоимости договора, установленного пунктом 3.1 договора, и за период с 01.02.2015 (пункт 4 дополнительного соглашения) отклоняются, в связи со следующим.

Согласно не опровергнутым пояснениям истца, поскольку размер общей площади обслуживаемых жилых помещений изменялся, заключались дополнительные соглашения с установлением новых объемов работ. На основании данных соглашений истцом ежемесячно выставлялись акты выполненных работ, в которых стоимость работ определялась исходя из действующего тарифа на содержание и ремонт переговорно-замочного устройства и размера обслуживаемых помещений. В пункте 2 дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2015 к Договору N 58/12/2014 указано на ежемесячную стоимость работ, поскольку с 01.06.2015 изменился тариф на содержание и ремонт переговорно-замочного устройства. В Приложении N 1/3 к дополнительному соглашению N 2 от 01.11.2015 так же рассчитана ежемесячная стоимость работ исходя из размера общей площади обслуживаемых жилых помещений и тарифа 0,34 (установленного с 01.06.2015).

Как указывает истец, в указании цены договора имеет место техническая ошибка, как и в пункте 4 дополнительного соглашения N 2 о распространении действия данного соглашения с 01.02.2015. Поскольку дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2015 составлено к договору N 58/12/2014 от 25.12.2014 (период его действия с 01.07.2015 по 31.12.2015) и не может распространять свое действие на период, в который действовал другой договор (Договор N57/12/2014 от 25.12.2014, период действия с 01.01.2015 по 30.06.2015). Указанные доводы истца ответчиком не оспорены.

Апелляционный суд критически относится к доводам ответчика о произведенной оплате выполненных в спорный период работ платежными поручениями N 1968 от 29.06.2015 и N 769 от 29.04.2015, поскольку из назначения платежа, указанного в данных платежных поручениях, следует оплата по договору счет N 53 от 27.10.2014 и счет N 69 от 29.12.2014, в то время как настоящий спор касается оплаты услуг за период с января по декабрь 2015 года.

Таким образом, факт оказания услуг истцом и принятия их результата ответчиком подтверждается материалами дела, наличие основного долга доказано так же и Актом сверки за период с 01.01.2013 по 13.06.2017, подписанным ответчиком без претензий к отраженным в нем периодам и суммам (л.д. 70).

Обоснованный контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Рассматриваемыми договорами ответственность заказчика в виде неустойки за просрочку оплаты услуг не установлена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ, которые по состоянию на 03.10.2017 составили 105 334 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судами проверен, ответчиком по правильности не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-79072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова