Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 10АП-8128/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А41-109203/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от истца, государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (ИНН: 5038018454, ОГРН: 1025004911216): Лёвкина Т.М. - представитель по доверенности от 01.02.2018 N 45,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авангард" (ИНН: 7713785548, ОГРН: 1147746262124): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авангард" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года по делу N А41-109203/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Авангард" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - ГАУ МО "Центрлесхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Авангард" (далее - ООО "Строй-Авангард", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 134 400 руб., а так же неустойки в размере 639 482 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу N А41-109203/17 требования ГАУ МО "Центрлесхоз" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 74-75).

Не согласившись с решением суда, ООО "Строй-Авангард" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГАУ МО "Центрлесхоз" (продавец) и ООО "Строй-Авангард" (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины N 08/17-003кп от 26.06.2017, по условиям которого на основании договора подряда от 26.06.2017 N 31705164916 (08/17-003П) продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности далее - лесные насаждения, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с частями 2-4 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом III настоящего договора.

Из п. 11 договора следует, что размер платы по настоящему договору определяется в соответствии со ст. 76 Лесного кодекса Российской Федерации.

Плата по настоящему договору составляет 5 634 400 руб.

Покупатель вносит установленную настоящим договором плату в срок не позднее 5 дней со дня подписания договора.

Из искового заявления следует, что 31.07.2017 по платежному поручению N 42 ответчик внес денежные средства в размере 1 500 000 руб., 01.09.2017 по платежному поручению N 188 в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика по внесению согласованной сторонами платы за передачу лесных насаждений составила 3 134 400 руб.

12.10.2017 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи древесины N 08/17-003кп от 26.06.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из п. 1 ст. 487 ГК РФ следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ)

Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В п. 11 договора стороны установили, что размер платы по настоящему договору составляет 5 634 400 руб. и вносится покупателем в срок не позднее 5 дней со дня подписания договора.

Из искового заявления следует, что 31.07.2017 по платежному поручению N 42 ответчик внес денежные средства в размере 1 500 000 руб., 01.09.2017 по платежному поручению N 188 в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по внесению согласованной сторонами платы за передачу лесных насаждений составила 3 134 400 руб.

ООО "Строй-Авангард" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 134 400 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков внесения согласованной платы истец, руководствуясь п. 17 договора, за период с 02.07.217 по 22.12.2017 начислил ответчику неустойку в размере 639 482 руб. 40 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению согласованной платы, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер фактически полученной ООО "Строй-Авангард" древесины не соответствует цене, согласованной в п. 11 договора.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку согласно пп. а п. 13 договора обязанность у продавца по передаче покупателю лесных насаждений по акту приема-передачи возникает в течение 10 дней после внесения покупателем платы в полном объеме в соответствии с разделом III договора.

Таким образом, обязанность истца по передаче ответчику лесных насаждений не может быть исполнена ранее исполнения ООО "Строй-Авангард" своих обязательств по внесению оплаты, согласованной в п. 11 договора.

Ответчик от исполнения договора купли-продажи древесины N 08/17-003кп от 26.06.2017 не отказался.

Доказательств невозможности его исполнения не представил.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 по делу N А41- 109203/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов