Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 11АП-4247/18

г. Самара

04 июня 2018 г.

дело N А55-29853/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 по делу N А55-29853/2017 (судья Бунеев Д.М.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" (далее - истец, ООО УК "ППЖРУ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 69 538,65 руб. неосновательного обогащения, в связи с неоплатой технического обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 271 за период с 01.09.2014 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик является собственником спорного нежилого помещения. Спорное помещение используется ООО "Глобал" на основании договора аренды.

Также истец не представил доказательства, подтверждающие, что истец в спорный период осуществлял техническое обслуживание и содержание и общего имущества.

Кроме того на момент обращения в суд истец пропустил срок исковой давности за период с 01.09.2014 по 31.08.2017. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Многоквартирный дом по адресам г. Самара, Ново-Вокзальная, 271 находится в управлении ООО УК "Приволжское ПЖРУ" в соответствии с договором N 180/у от 01.04.2015 на управление, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенным с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании (протокол N2 от 22.03.2015).

Кроме того, к компетенции общего собрания был отнесен вопрос об определении размера оплаты за предоставленные ООО УК "Приволжским ПЖРУ" услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. На данном собрании было принято решение об утверждении ставки оплаты жилья согласно нормативно-правовым актам, издаваемым органами местного самоуправления, а также был утвержден перечень жилищных услуг и работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 70,9 кв.м. что подтверждено письмом Департамента от 04.10.2017 N 15-07-08/45175 (л.д.70), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.79-80).

Договор на эксплуатационное обслуживание общего имущества многоквартирного между сторонами не заключен, Департамент не производит оплату управляющей организации услуг по управлению, эксплуатации и проведению текущего ремонта.

С 01.01.2017 истец несет расходы по оплате ресурсоснабжающим организациям за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные расходы также не возмещаются Департаментом.

Согласно расчету истца задолженность Департамента за период с 01.09.2014 по 31.08.2017 составляет 69 538, 65 руб.

13.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Требования истца основаны на условиях договора N 180/у от 01.04.2015 на управление, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенным с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, который ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированной в постановлении Президиума 09.11.2010 N 4910/10 по делу NA71-9485/2009, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод ответчика о том, что он не обязан нести расходы на содержание многоквартирного дома, поскольку спорное помещение передано им в аренду, отклоняется как необоснованный, поскольку в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11 именно собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно указанной правовой позиции, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед товариществом.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Истец заявил к взысканию неосновательное обогащение за период с 01.09.2014 по 31.08.2017, в суд обратился 03.11.2017 таким образом за период с 01.09.2014 по 02.11.2014 срок исковой давности истцом пропущен.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности, однако суд удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года составляет 1703,02 руб. за каждый месяц.

Таким образом заявленное требование за указанный период в размере 3 519,54 руб. (1703,02 руб.+1703,02 руб.+113,54 руб.) удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 519,54 руб. подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в иске.

В связи с изменением решения в части взыскания неосновательного обогащения решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению, государственная пошлина относится на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2018 по делу N А55-29853/2017 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление" 66 019 руб. (шестьдесят шесть тысяч девятнадцать) руб. 11 коп неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2641 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2018.

Судья

Е.Г. Демина