Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 11АП-5889/18

г. Самара

1 июня 2018 г.

Дело N А72-893/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ульяновский комбинат строительных материалов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-893/2018 (судья Котельников А.Г.)

по иску публичного акционерного общества "Ульяновский комбинат строительных материалов" в лице конкурсного управляющего Титковой Валерии Владимировны (ОГРН 1027301493812, ИНН 7327004408), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (ОГРН 1087327000089, ИНН 7327044104), г. Ульяновск,

о взыскании 354900 руб. - неосновательного обогащения, 104954 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ульяновский комбинат строительных материалов" в лице конкурсного управляющего Титковой Валерии Владимировны (далее - ПАО "УКСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 354900 руб. - неосновательного обогащения, 104954 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО "УКСМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12197 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-235385/16-177-259Б ПАО "УКСМ" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титкова В.В. Определением суда от 22.11.2017 конкурсное производство продлено до 22.05.2018.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности ПАО "УКСМ" было установлено, что ПАО "УКСМ" платежным поручением N 1955 от 24.09.2014 перечислило на расчетный счет ООО "ПСК", открытый в Ульяновском филиале ОАО "АК БАРС "Банк" г. Ульяновска, денежные средства в сумме 354900 руб. в качестве оплаты по счету N 82 от 23.09.2014 за ремонт межпанельных швов, однако, сам договор и иные сведения о выполненных ООО "ПСК" работах в бухгалтерии ПАО "УКСМ" отсутствуют, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2017 с требованием о возврате денежных средств (л.д. 23-25).

Неисполнение ответчиком изложенных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что исковое заявление предъявлено к нему ошибочно, и он является ненадлежащим ответчиком, вероятно, договорные отношения с УКСМ были у другой компании с аналогичным названием ("ПСК" или "Поволжская строительная компания").

При этом ответчик указал, что из представленных им в материалы дела выписок с банковского счета ООО "ПСК" N 40702810610030000230, открытого в Ульяновском филиале ПАО "Бинбанк", за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 видно, что денежные средства в сумме 354900 руб. по платежному поручению N 1955 от 24.09.2014 ответчик не получал (л.д. 29-46).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и пришел к выводу, что, поскольку денежные средства от истца на счет ответчика не поступали, на стороне ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения.

При этом суд посчитал необходимым отметить, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, на территории Ульяновской области, кроме ответчика ООО "Поволжская строительная компания" (ОГРН 1087327000089, ИНН 7327044104), зарегистрировано еще семь юридических лиц с таким же названием - ООО "Поволжская строительная компания", но с другими государственными регистрационными номерами: 1057328048821, 1167325073354, 1077321001372, 1107328000471, 1097325000409, 1097325004523, 1177325014844.

В исковом заявлении ПАО "УКСМ" не указано, почему истец полагает, что его денежные средства были перечислены именно на счет ответчика, а не на счет кого-либо из указанных юридических лиц, учитывая, что в платежном поручении ни ОГРН, ни ИНН получателя не указаны.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 1955 от 24.09.2014 (л.д. 23) следует, что денежные средства в сумме 354900 руб. в качестве оплаты по счету N 82 от 23.09.2014 за ремонт межпанельных швов были перечислены истцом на расчетный счет ООО "ПСК" (ИНН 7327044104), открытый в Ульяновском филиале ОАО "АК БАРС "Банк" г. Ульяновска, а не на расчетный счет ООО "ПСК" (ИНН 7327044104) N 40702810610030000230, открытый в Ульяновском филиале ПАО "Бинбанк", как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

При этом в платежном поручении N 1955 от 24.09.2014 указаны как ИНН, так и наименование получателя денежных средств - ООО "Поволжская строительная компания" (ИНН 7327044104), которое является ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, ООО "ПСК" (ИНН 7327044104) является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения в виде письменного договора.

Согласно положениям статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые подрядчик обязан совершить в пользу заказчика.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора подряда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, предусматривающих обязательство истца по перечислению ответчику денежных средств в сумме 354900 руб.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 354900 руб. в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе сделкой не является, так как не порождает прав и обязанностей для сторон.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 354900 руб., перечисленных истцом платежным поручением N 1955 от 24.09.2014, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 354900 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104954 руб. 29 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 354900 руб. за период с 25.09.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, исходя из существующих в месте нахождения ответчика, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Приволжскому федеральному округу, и за период с 01.08.2016 по 15.01.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец ошибочно применил ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а не по Центральному федеральному округу (месту нахождения кредитора), поскольку местом нахождения кредитора (истца) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является г. Москва.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 849 от 13.05.2000 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе" утвержден Перечень федеральных округов, согласно которому г. Москва относится к Центральному федеральному округу.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 354900 руб. за период с 25.09.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Центральному федеральному округу, и за период с 01.08.2016 по 15.01.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составят 106513 руб. 08 коп.

Вместе с тем, по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в пределах заявленной суммы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104954 руб. 29 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 354900 руб. не позднее следующего дня после дня зачисления спорной денежный суммы на расчетный счет ответчика, то есть с 25.09.2014.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску в размере 12197 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., а всего в размере 15197 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-893/2018, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (ОГРН 1087327000089, ИНН 7327044104), г. Ульяновск, в пользу публичного акционерного общества "Ульяновский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027301493812, ИНН 7327004408), г. Москва, неосновательное обогащение в размере 354900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104954 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (ОГРН 1087327000089, ИНН 7327044104), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 15197 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов