Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 19АП-2106/18

г. Воронеж

01 июня 2018 г.

Дело N А64-9150/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Мокроусова Л.М.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "ОРЭС-Тамбов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2018 по делу N А64-9150/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Соловьева О.В.) по иску акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) к акционерному обществу "ОРЭС-Тамбов" (ОГРН 1146829007841, ИНН 6829105020) о взыскании 43 102 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - ОАО "ТОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" (далее АО "ОРЭС-Тамбов", ответчик) о взыскании убытков в размере 41 102,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2017 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 18 300,00 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОРЭС-Тамбов" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе АО "ОРЭС-Тамбов" приложены копии платежных поручений N 1805 от 24.10.2016, N 2184 от 15.12.2016, N 179 от 05.02.2016, N 544 от 13.04.2016, N 1306 от 12.08.2016, N 16 от 14.01.2016, N 1543 от 11.12.2015, N 1293 от 19.10.2015, N1416 от 11.11.2015, от N254 от 18.03.2015, N725 от 11.06.2015, N724 от 11.06.2015, N878 от 14.07.2015.

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов судом отказано на основании п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в соответствии с которым, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции, по общему правилу, не принимаются.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.2006 ОАО "ТОСК" (заказчик) и ОАО "Тамбовские коммунальные системы" (исполнитель), после реорганизации АО "ТКС "Электрические сети", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 (в редакции протокола разногласий, решения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2006 по делу N А64-1658/06-12 дополнительного соглашения от 31.10.2014), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п.3.3.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 15.02.2016, исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В разделе 8 названного договора определены зоны ответственности сторон договорных отношений. 04.05.2016 в доме по адресу: г.Тамбов, ул.Цветочная, д.53, собственником которого является Горелов Д.В., в результате перепада напряжения электрических сетей произошла поломка газового котла Vaillant turbo TEC plus VUW INT 282/3-5, серийный номер 21121000100039750001005083T0.

Ввиду наличия договорных отношений по энергоснабжению Горелов Д.В. обратился в мировой суд с исковым заявлением к ОАО "ТОСК" о взыскании причиненных убытков, связанных с некачественным оказанием услуг потребителю (поставкой электроэнергии), морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Тамбова от 12.09.2016 по делу N 2-958/16 с ОАО "ТОСК" в пользу Горелова Д.В. взысканы убытки в размере 16 300,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 9 150,00 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета городского округа - город Тамбов в размере 652,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Тамбова от 03.07.2017 с ОАО "ТОСК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Вышеуказанным решением суда установлено, что материальный ущерб собственнику дома по ул.Цветочной, 53 г.Тамбова в размере 16 300,00 рублей (стоимость ремонта газового котла) причинен в результате перепада напряжения в электрических сетях, принадлежащих АО "ТКС "Электрические сети".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Чичканова Р.В. от 23.03.2017 на основании исполнительного листа N 075551151 от 20.03.2017 выданного по делу N 2-958/16, возбуждено исполнительное производство N 19468/17/68023-ИП в отношении должника ОАО "ТОСК" на общую сумму 652,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Чичканова Р.В. от 25.05.2017 на основании исполнительного листа N 075551150 от 20.03.2017 выданного по делу N 2-958/16, возбуждено исполнительное производство N 29705/17/68023-ИП в отношении должника ОАО "ТОСК" на общую сумму 27 450,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Чичканова Р.В. от 01.08.2017 на основании исполнительного листа N 078204875 от 19.07.2017 выданного по делу N 2-958/16, возбуждено исполнительное производство N 42315/17/68023-ИП в отношении должника ОАО "ТОСК" на общую сумму 15 000,00 рублей.

Платежными поручениями N 1783 от 05.04.2017, N 2888 от 31.05.2017, N 4243 от 08.08.2017 оплачена задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам в размере 43 102,00 рублей.

13.10.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения в части изменения наименования АО "ТКС "Электрические сети" на АО "ОРЭС-Тамбов".

ОАО "ТОСК" в адрес АО "ОРЭС-Тамбов" направлена претензия от 25.10.2017 N 006/2514 с требованием о возмещении причиненных обществу убытков в размере 43 102,00 рублей. АО "ОРЕС-Тамбов" указанные требования не исполнило.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика истец должен доказать факт причинения убытков обществу, неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) ответчика и причиненными обществу убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Из смысла вышеназванных норм права следует право истца на обращение к ответчику с регрессными требованиями в случае неправомерных действий сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 15.02.2006.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Тамбова от 12.09.2016 по делу N 2-958/16 установлено, что собственнику дома по адресу: г.Тамбов, ул.Цветочная, 53, причинен материальный ущерб в размере 16 300,00 руб. в результате перепада напряжения в электрических сетях, принадлежащих АО "ТКС "Электрические сети", с истца по настоящему делу взысканы стоимость ремонта газового котла в сумме 16 300,00 руб., компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав предоставлением услуг ненадлежащего качества) в размере 2 000,00 рублей, штраф в соответствии с п.6 со ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ввиду неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке) в размере 9 150,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 652,00 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истцом произведена оплата взысканных на основании вышеуказанных судебных актов сумм, что подтверждается постановлениями Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области и платежными поручениями N 1783 от 05.04.2017, N 2888 от 31.05.2017, N 4243 от 08.08.2017.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 15.02.2006, равно как и обстоятельство возмещения истцом потребителю суммы причиненного ущерба, по результатам рассмотрения судебного дела N 2-958/16 подтверждены материалами дела, то истец, в силу условий раздела 8 названного договора и вышеуказанных норм действующего законодательства приобрел право требования от АО "ТКС Электрические сети" суммы понесенных убытков в сумме 18 300,00 руб., включающей в себя стоимость ремонта газового котла и компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав предоставлением услуг ненадлежащего качества.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований судом апелляционной инстанции не проверяются, поскольку сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика относительно отсутствия правоотношений по договору N 2 от 15.02.2006 ввиду направления заказчиком уведомления от 29.11.2016 N 006/1427 об отказе от его пролонгации, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Тамбова от 12.09.2016 по делу N 2-958/16 установлено, что произошедшее имело место 04.05.2016, т.е. в период действия указанного договора.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия правоотношений вытекающих из договора N 2 от 18.02.2006, ввиду иного состава сторон, опровергается материалами дела, свидетельствующими о реорганизации ОАО "ТКС" и смене наименования (л.д. 36, 38).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Учитывая небольшую сложность дела, а также тот факт, что рассматриваемый спор относится к категории споров с устоявшейся судебной практикой, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отвечает требованиям наиболее эффективного судопроизводства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязанности суда переходить к рассмотрению дела по общим правилам искового производства лишь на основании заявления об этом лица, участвующего в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

По п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2018 по делу N А64-9150/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ОРЭС-Тамбов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова