Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 10АП-5655/18

г. Москва

08 июня 2018 г.

Дело N А41-83006/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Афган" - Кудрявцева Ю.В. по доверенности от 10.11.2017,

от ФССП России - извещено, представитель не явился,

от УФССП России по Московской области (Реутовский городской отдел судебных приставов) - извещено, представитель не явился,

от ООО "Р-Сетевая-Компания" - Федоренко Т.В. по доверенности от 13.06.2017,

от Администрации города Реутов Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Р-Сетевая-Компания" и Администрация города Реутов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу N А41-83006/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску ООО "Афган" к ФССП России, УФССП России по Московской области (Реутовский городской отдел судебных приставов), ООО "Р-Сетевая-Компания" о взыскании ущерба, третье лицо - Администрация города Реутов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Афган" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов (ответчик), ООО "Р-Сетевая- Компания" ущерба размере 746 060 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 921 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области с ООО "Р-Сетевая-Компания" в пользу ООО "Афган" взыскана сумма ущерба размере 746 060 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 921 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, ООО "Р-Сетевая-Компания" и Администрация города Реутов Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Афган" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФССП России, УФССП России по Московской области (Реутовский городской отдел судебных приставов) и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 года по делу N А41-2292/2012 удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Реутов Московской области к ООО "Афган" о сносе самовольные постройки, расположенной по адресу: Московская область, г.Реутов, ул. Дзержинского, вл.11-В в части лит. Б3 площадью 48,4 кв.м.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 года, решение суда в указанной части оставлено без изменений.

На основании названного решения арбитражным судом первой инстанции был выдан исполнительный лист АС N 006807334 от 31.10.2013.

Судебным приставом-исполнителем Реутовского городского отдела судебных приставов 25.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 41334/13/35/50.

Как указывает ООО "Афган", в рамках исполнительного производства 20.03.2017 строительной организацией ООО "Р-Сетевая Компания" с участием судебного пристава- исполнителя и представителя администрации был осуществлен снос самовольной постройки.

При этом в результате некачественно выполненных работ по сносу самовольной постройки, было повреждено другое принадлежащее истцу строение, примыкавшее к снесенной постройке, в результате чего истец понес расходы на восстановление поврежденного строения в общем размере 746 060 руб. 50 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Из материалов дела усматривается, что непосредственный снос самовольной постройки осуществлялся ответчиком ООО "Р-Сетевая Компания" на основании договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 15 марта 2017 года N СК21/17, заключенного между администрацией города Реутов Московской области и ООО "Р-Сетевая Компания" с использованием тяжелой мобильной строительной техники - колесного экскаватора Hyundai r170w 9s, гос. номер 63-28ох50.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N ЗЭ2017А-10, в котором эксперт пришел к выводу о том, что при сносе здания не была учтена привязка конструкции павильона к конструкциям основного здания торгового центра, а также необходимость поэтапной разборки самовольной постройки с применением ручного электроинструмента. В результате сноса павильона таким способом на стене основного здания образовались сквозные вертикальные и горизонтальные трещины, возникла деформация стены в целом на площади 11 м2 и необходимость в частичном ремонте кровли основного здания на площади 34 м2.

Так же суд первой инстанции указал, что факт причинения повреждений нежилому зданию истца в результате сноса самовольной постройки также зафиксирован представителями администрации и судебным приставом-исполнителем в акте от 20.03.2017, согласно которому по итогам проведенных мероприятий по сносу самовольной постройки были выявлены нарушения кирпичной кладки смежной стены постройки литер Б и самовольной постройки литер Б3.

То есть из самого акта следует, что он составлен после завершения мероприятий по сносу, а не до их начала.

Суд первой инстанции указал, что ответчиками не представлено доказательств того, что повреждения смежного здания возникли до сноса самовольной постройки, в том числе не представлен акт обследования сносимого строения до начала самой процедуры сноса.

При этом, по мнению суда первой инстанции, факт отсутствия повреждений на внешней стене здания истца, к которому примыкала самовольная постройка, повреждений до начала сноса самовольной постройки, также подтверждается фотоматериалами представленными представителем администрации и истца, а также фотоматериалами содержащимися в экспертных заключениях N ЗЭ2017А-10, N ЗЭ2017А-10-1.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказаны противоправность действий причинителя вреда, выразившаяся в нарушении технологии сноса самовольной постройки, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, согласно экспертному заключению, проведенному 17 апреля 2013 г. в рамках дела N А41-2292/2012 был проведен осмотр и обследование объектов Строение лит Б, согласно которого установлено:

- разрушений и деформаций элементов пола, стены и кровли не выявлено, за исключением проседания ненесущего участка стены длиной 1 м на входе в помещение площадью 29,2 кв. м. (ФОТО N 5, 6) на которых видны горизонтальные трещины, (л.д. 130, 177, т. 2).

При этом, согласно Экспертному заключению от 22.03.2017 г., представленного истцом N ЗЭ2017А-10 (л.д. 52,54, 74, т. 2), установлено, что на стене имеется сквозная вертикальная трещина раскрытием 10-12 мм (фото N 3, л.д. 54,56).

Таким образом, как видно из приведенных фото, сквозная вертикальная трещина раскрытием 10-12 мм уже была в 2013 г., что подтверждается фото N 5,6 экспертного заключения, проведенного 17 апреля 2013 г. в рамках дела N А41- 2292/2012.

Также, согласно Акту от 20.03.17 г. составленному и подписанному представителями Администрации и судебным приставом - по результатам проведенных мероприятий по сносу самовольной постройки выявлены нарушения кирпичной кладки шириной в пол кирпича, выше потолочного уровня первого этажа постройки литер Б.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, том, что истцом не доказан размера убытков, поскольку доказательств подтверждающих величину размера понесенных без учета одних и тех же повреждений здания убытков, истец в материалы дела не представил, поскольку часть заявленных истцом в подтверждение понесенных убытков повреждений, была установлена экспертным заключением, составленным до сноса самовольной постройки.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 года по делу N А41-83006/17 отменить. В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев