Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 14АП-4178/18

г. Вологда

07 июня 2018 г.

Дело N А44-319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Кондратьевой М.С. по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиционной политики Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2018 года по делу N А44-319/2018 (судья Киселева М.С.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (место нахождения: 150040, г. Ярославль, просп. Октября, д. 42; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Министерству инвестиционной политики Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, каб. 507; ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264, далее - Министерство ) о взыскании 894 003 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ошибочен. В настоящее время решение арбитражного суда по делу N А82-12085/2016 обжаловано Министерством в кассационном порядке.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 по делу N А82-12085/2016, вступившим в силу 30.01.2018, с Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области в пользу Компании взыскана переплата по договору аренды земельного участка от 11.12.2008 N 1046-з в размере 9 032 974 руб. 37 коп. (листы дела 22-30, 140-141).

Указанным решением установлено, что данная переплата является неосновательным обогащением арендодателя (Департамента).

Постановлением Правительства Новгородской области от 21.12.2017 N 468 Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области переименован в Министерство инвестиционной политики Новгородской области.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 9 032 974 руб. 37 коп. за период с 28.04.2015 по 09.10.2016 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В рамках дела N А82-12085/2016 судами установлено, что размер полученных арендодателем от арендатора денежных средств превысил причитающееся органу местного самоуправления вознаграждение на 9 032 974 руб. 37 коп., которые суды обоснованно взыскали с Департамента в пользу Компании как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А82-12085/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен Компанией за период с 28.04.2015 по 09.10.2016 и составил 894 003 руб. 16 коп.

Начальная дата начисления процентов правомерно определена со дня, когда истцом было произведено перечисление арендной платы за 1 квартал 2015 года.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Министерства, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2018 года по делу N А44-319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиционной политики Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина