Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-23913/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-210256/17-138-1879

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шиханова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года

по делу N А40-210256/17-138-1879, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по иску Шиханова Сергея Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сладость" (ОГРН 1037739229582 ИНН 7710036117), МИФНС N 46 по г.Москве,

третьи лица: Твердохлебова Т.В., Твердохлебов В.Г., Воробьева С.В., Ткач Н.В., Новикова И.А.,

о признании недействительной новой редакции устава Общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермолаев М.Е. по доверенности от 29.09.2017;

от ответчиков:

от ООО "Сладость" - Кибиткина О.А. по доверенности от 25.09.2017;

от МИФНС N 46 по г.Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Шиханов Сергей Николаевич (далее - Шиханов С.Н., истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сладость" (далее - ООО "Сладость", Общество, ответчик 1) с иском о признании недействительной новой редакции Устава ООО "Сладость", утвержденной решением общего собрания участников, оформленным протоколом N 09/12 от 21.09.2012, и обязании МИФНС России N 46 (далее - ответчик 2) по г. Москве устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи за государственным регистрационным номером 7127747394460 от 02.10.2012 г., внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сладость" (ОГРН 7127747394460).

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 марта 2018 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить,

признать недействительной с момента принятия новую редакцию Устава ООО "Сладость", утвержденную решением общего собрания участников ООО "Сладость", оформленным протоколом N 09/12 от 21.09.2012 г.,

обязать Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи за государственным регистрационным номером 7127747394460 от 02.10.2012 г. в отношении ООО "Сладость".

В обоснование своей позиции истец указывает, что заявителем оспаривается исключительно редакция устава общества, соответственно, срок исковой давности в данном случае составляет три года на основании ст. 196 ГК РФ, так как п. 4 ст. 43 федерального закона об ООО расширительному толкованию не подлежит.

Устав является, по сути, сделкой, и, соответственно, может быть оспорен самостоятельно.

При этом, обосновывая требования о недействительности устава, истец исходит из ничтожности решения общего собрания, которым был утвержден спорный устав.

Учитывая грубые нарушения при проведении собрания (отсутствие извещения, отсутствие кворума), такое решение не имеет силы независимо его от обжалования в судебном порядке (п. 6 ст. 43 Закона об ООО). В материалы дела ответчиком не представлено ни одного доказательства проведения собрания, доказательств уведомления истца о таком собрании.

Общедоступные сведения из информационного ресурса ЕГРЮЛ о юридическом лице не предполагают публикацию текста устава этого лица (Приказ Минфина России от 05.12.2013 N 115н "Об утверждении состава сведений о государственной регистрации юридического лица,....., подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, и порядка их размещения").

Обстоятельства нарушения прав истца новой редакцией устава общества, указанные в иске (право на участие в управлении, изменение кворума для принятия решений), были установлены истцом только при ознакомлении с данным документом, который был представлен ответчиком 27.10.2017 г. в судебное заседание по делу N А40-144098/2017 по иску к ответчику об истребовании документов (в том числе Устава). Иск был удовлетворен судом в полном объеме решением от 20.11.2017 г. Решение оставлено в силе апелляционной инстанцией и вступило в законную силу.

По делу N А40-3818/2013 исковое заявление было возвращено истцу как раз по причине непредоставления суду текста оспариваемого решения, поскольку истец не имел возможности его получить самостоятельно. Иск был подан без текста решения собрания ввиду его отсутствия.

Определением апелляционного суда от 14.02.2018 г. дополнительно установлено, что ответчик уклоняется от представления запрашиваемых истцом документов.

Невозможность ознакомления истца со спорным уставом подтверждается фактом отсутствия этого устава даже в регистрационном деле ООО "Сладость", поступившем из ИФНС N 23 по запросу суда. Как указал суд, в деле отсутствуют также и решение, и протокол общего собрания. Это обстоятельство объясняется налоговым органом тем, что начиная с 2012 года следственными органами производились выемки, в том числе регистрационного дела. Однако никаких документов о выемке представлено не было и в деле не содержится.

Таким образом, спорная редакция устава нарушает права истца, обладающего 50% доли в уставном капитале, поскольку последний лишен права преимущества при принятии решений участниками Общества, имеющими по 10% каждый.

В данном случае материалами дела подтверждено, что решение общего собрания участников является ничтожным в силу прямого указания закона, в независимости от того, обжаловалось ли указанное решение или нет.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 2 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика 1 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 1, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "Сладость" с долей участия 50% в уставном капитале, остальные 50% уставного капитала в Обществе распределены следующим образом: Твердохлебова Т.В. - 10%, Твердохлебов В.Г. - 10%, Новикова И.А.- 10%, Воробьева С.В. - 10%, Ткач Н.В. - 10%

Согласно принятому в 2009 г. Уставу общества (ст. 34.8), решения, указанные в п. 32.1 ст. 32, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества, а остальные решения принимаются большинством голосов от общего собрания участников общества. Это такие решения, как: изменение устава Общества, образование исполнительных органов (Генерального директора) Общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий Генерального директора управляющему; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов и т.д.

Истец указывает, что 27.10.2017, участвуя в судебном процессе в Арбитражном суде г. Москвы по иску Шиханова С.Н. к ООО "Сладость" об истребовании документов, ему стало известно, что ответчиком принята новая редакция устава ООО "Сладость", утвержденная протоколом Общего собрания участников общества N 09/12 от 21 сентября 2012 г. Однако истец как участник Общества участия в Общем собрании участников общества 21.09.2012 не принимал, соответственно, новая редакция Устава Общества была принята в отсутствии необходимого кворума.

Истец ссылается на то, что согласно новой редакции устава Общества, все решения по всем вопросам принимаются единогласно либо не менее 100% голосов от общего числа участников Общества. Таким образом, новая редакция устава, принятая на собрании участников общества в отсутствии кворума, нарушает права истца, поскольку участник Общества, обладающий 50% доли в уставном капитале, не может повлиять на принятие решений участников Общества.

21 сентября 2012 г. состоялось общее собрание участников ООО "Сладость" по вопросам изменения места нахождения общества и утверждения Устава в новой редакции, после чего в ЕГРЮЛ была внесена запись N 7127747394460 от 02.10.2012.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. При этом решение по вопросу изменения устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества (пункты 7 и 8 ст. 37 Закона).

Таким образом, истец мотивирует исковые требования тем, что решение принято на общем собрании участников ООО "Сладость" 21.09.2012 в отсутствие кворума, данным решением нарушены права истца, что является основанием для признания его недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 181.3, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Истец указывает на то, что ему стало известно относительно принятия новой редакции Устава Общества 27.10.2017, участвуя в судебном процессе в Арбитражном суде г. Москвы по иску Шиханова С.Н. к ООО "Сладость" об истребовании документов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Между тем, как усматривается из материалов дела, сведения о регистрации новой редакции Устава зарегистрированы в ЕГРЮЛ 02.10.2012 (запись 7127747394460), при этом в ЕГРЮЛ внесены сведения о документах, представленных при внесении записи - Устав от 21.09.2012, решение о внесении изменений в учредительные документы N 09/12 от 21.09.2012. Кроме того, за данной записью ГРН 7127747394460 от 02.10.2012 зарегистрированы изменения относительно адреса (места нахождения) Общества.

С учетом открытости и общедоступности сведений Единого государственного реестра юридических лиц истец имел возможность в любой момент до истечения срока исковой давности при наличии необходимой степени заботливости и добросовестности, являясь участником Общества, получить сведения из ЕГРЮЛ, оспорить принятые с нарушением закона решения.

Истец при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе путем ознакомления с информацией, размещенной в общедоступном ресурсе ЕГРЮЛ, мог знать о наличии внесения изменений - принятия новой редакции Устава Общества. При этом суд учитывает наличие корпоративного конфликта в Обществе.

Устав в оспариваемой редакции принят на собрании Общества участниками единогласно, при этом протокол общего собрания участников N 09/12 от 21.09.2012 этого собрания истцом по существу не оспорен.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным решения общего собрания участников ООО "Сладость" от 21.09.2012, оформленного протоколом от 21.09.2012 N 09/12, о признании недействительным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленные записью N7127747394460 от 02.10.2012, однако определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-3818/13 исковое заявление было возвращено истцу.

Таким образом, подача указанного искового заявления подтверждает тот факт, что истец знал о состоявшемся решении общего собрания участников ООО "Сладость" от 21.09.2012 еще в начале 2013 года.

Общество ссылалось на то, что к материалам дела N А40-119370/2013 по иску участника Общества Воробьевой С.В. об исключении истца из числа участников Общества, а также к материалам дела N А40-131161/13 по иску истца к Твердохлебовой Т.В. об исключении ее из числа участников Общества сторонами был представлен Устав в новой редакции и протокол N 09/12 Общего собрания участников Общества от 21.09.2012, которым был утвержден в оспариваемой редакции Устав Общества.

С учетом заявленных истцом оснований исковых требований, фактически истец просит признать недействительной редакцию Устава путем признания недействительным решения, оформленного протоколом от 21.09.2012.

В любом случае, в предмет доказывания истца также входит вопрос о том, каким образом положения данного Устава будут нарушать права истца, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, ответчиками (и Обществом, и МИФНС N 46 по г. Москве) заявлено о пропуске срока истцом для обжалования указанных как решения общего собрания от 21.09.2012, так и по требованию о признании недействительности записи за ГРН 7127747394460 от 02.10.2012.

Судом установлено, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее начала 2013 года (при подаче им иска по делу N А40-3818/13 об оспаривании решения, оформленного протоколом от 21.09.2012).

Принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 09 ноября 2017 года (согласно штампу канцелярии арбитражного суда), суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении требований.

В связи с отказом в удовлетворении требования к ООО "Сладость" о признании недействительным решения от 21.09.2012 в связи с пропуском исковой давности суд отказал в удовлетворении акцессорного к данному требованию к МИФНС России N 46 по г. Москве об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении требований, также исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда от 01.02.2018 у ИФНС N 23 по г. Москве судом истребованы материалы регистрационного дела ООО "Сладость".

ИФНС N 23 по г. Москве было представлено в материалы дела указанное регистрационное дело в отношении Общества со ссылкой на то, что 05.06.2013 следователем ОУР ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы была произведена выемка регистрационного дела ООО "Сладость". В материалах указанного регистрационного дела оспариваемые Устав, решение и протокол отсутствуют.

Более того, из представленных ИФНС N 23 по г. Москве материалов следует, что выемка материалов части документов Общества производилась начиная с 2012 года. Факт наличия заявлений, подаваемых в исполнительные органы, подтверждается также судебными актами, указанными выше, в которых содержатся ссылки на наличие проверок следственными органами.

В совокупности с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, который пришел к выводу, что права истца не нарушены новой редакцией устава об изменении необходимого для принятия решений числа голосов с 2/3 до 100 % от общего числа (ст. 4 АПК РФ). Данное соотношение отвечает интересам общества.

При этом суд отмечает факт возбуждения уголовного дела по заявлению о попытках похитить принадлежащее обществу помещение путем изготовления подложных документов.

При наличии корпоративного конфликта между истцом (50 % долей) и ответчиками (50 % долей в совокупности) следует отметить, что, таким образом, в любом случае при необходимости ранее для принятия решений 2/3 голосов истец не мог принимать решения без учета голосов ответчиков.

К тому же в ст.34.8 принятого в 2009 г. Устава общества, который отстаивает истец, возможно, допущена опечатка при отсылке к п. 32.1 ст. 32 Устава (вместо ст. 31.1 ст. 31), что может быть установлено и устранено опять же только общим собранием участников общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-210256/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова