Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 04АП-2671/18

город Чита

09 июня 2018 г.

дело N А19-7246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербинина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-7246/2018 по иску индивидуального предпринимателя Щербинина Александра Николаевича (ОГРНИП 311385028700169, ИНН 381297849650, г. Иркутск) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН 1023801756120, ИНН 3812014066) о признании незаконным уведомления N 11-347/18 от 07.02.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке,

(суд первой инстанции - судья Уразаева А.Р.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щербинин Александр Николаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Щербинин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее - ФГБОУ ВО "ИРНИТУ", учреждение, ответчик) с требованием о признании незаконным уведомления N 11-347/18 от 07.02.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке с 09.04.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2018 исковое заявление предпринимателя принято к производству суда, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

05.04.2018 от предпринимателя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- ФГБОУ ВО "ИРНИТУ" осуществлять действия по прекращению работы пункта общественного питания в арендуемом ИП Щербининым А.Н. помещении;

- Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в регистрации уведомления о расторжении договора аренды от 15.05.2017 N 32/1-17-98 в одностороннем порядке с целью прекращения договорных отношений с ИП Щербининым А.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование указывает на обстоятельства по существу спора, подтверждающие, по мнению заявителя, обоснованность заявленных исковых требований; считает, что действия ответчика нарушают права и законные интересы истца; полагает, что неприменение мер повлечет негативные последствия для предпринимателя.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.05.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявления. Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Кодекса).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, заявитель при предъявлении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности истца на арендуемой им площади, в том числе, что ответчик препятствует в доступе к арендуемой площади, ограничивает вход в здание института сотрудникам ИП Щербинина А.Н., предпринимает действия по прекращению работы пункта общественного питания, заявителем не представлено.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002, а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец, обращаясь с настоящим заявлением, не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также каким образом испрашиваемые обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю, доказанность намерений должника в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно резюмировал, что в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что непринятие обеспечительных мер, о которых просит истец, может повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинение ему значительного ущерба. Само по себе наличие рассматриваемого спора между сторонами не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, а также не освобождает заявителя от обязанности приводить в ходатайстве обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В этой связи, апелляционный суд обоснованным признает вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительной меры может существенно нарушить баланс интересов сторон.

Приведенные истцом в заявлении обстоятельства сами по себе не являются бесспорным доказательством невозможности исполнения в будущем судебного акта, если при этом заявителем не представляются доказательства причинения заявителю значительного ущерба в будущем.

С учетом предмета спора и положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры могут нарушать права собственника помещения.

В отношении вопроса о запрете Росреестру совершения действий по государственной регистрации уведомления о расторжении договора аренды от 15.05.2017 N 32/1-17-98 суд первой инстанции правомерно, с учетом оценки материалов дела заключил, что необходимость принятия таких мер заявителем не обоснована. Доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика в регистрирующий орган с заявлением о погашении в ЕГРН записи о правах истца в отношении объекта аренды, заявителем не представлено.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, поскольку в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Между тем, не допускается принятие по делу обеспечительных мер, по существу, предрешающих судьбу спора, поскольку фактически тем самым они устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения иска.

В настоящем случае заявителем поставлены вопросы о принятии обеспечительных мер, по существу, предрешающих судьбу спора, что недопустимо.

Апелляционный суд отмечает, что доводы об обоснованности или необоснованности исковых требований правового значения для рассмотрения вопроса о применении обеспечительных мер не имеют, на выводы суда первой инстанции не влияют.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и сохраняющими силу разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что достаточных законных оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения обеспечительных мер не имелось, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 06 апреля 2018 года по делу N А19-7246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Н.В. Ломако