Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-15796/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-254366/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 г. по делу N А40-254366/17

принятое судьей Жура О.Н.

по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к ответчику - СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи со страховым случаем,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 г. по делу N А40-254366/17 удовлетворены требования ООО СК "ВТБ Страхование" к ответчику - СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи со страховым случаем в размере 14 450,46 руб.

Ответчик не согласился с таким решением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 г. на трассе Минское шоссе произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген, г.р.з. Е325Х077, под управлением Фурса А.В. и Тайота, г.р.з. Т170ТВ197, под управлением Мигальцева А.Б.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Мигальцевым А.Б. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Мигальцева А.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах"по полису ОСАГО СССN 0305049603.

ТС Фольксваген, г.р.з. Е325Х077, на момент ДТП было застраховано в ОАО "СГ МСК" по полису АТС/5208-014774856.

ОАО "СГ МСК" признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС Фольксваген, г.р.з. Е325Х077 в размере 101 727,36 руб. (п.п. N 80567 от 12.11.2015 г.).

СПАО "Ингосстрах" было осуществлено возмещение вреда в порядке суброгации АО "Страховая группа МСК", в размере 68 180,05 руб. (п.п. N 774446 от 17.12.2015 г.).

13.07.2016 г. АО "СГ МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "СГ МСК".

02.11.2016 г. ООО "СГ МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

Так, ООО СК "ВТБ Страхование" является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО СГ "МСК".

Согласно расчету, произведенному в порядке, установленным "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П), стоимость ремонта поврежденного ТС Фольксваген, г.р.з. Е325Х077, с учетом износа, составляет 88 487,59 руб.

Таким образом, с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере 20 307,54 руб. исходя из следующего расчета: 88 487,59 руб. (стоимость ремонта с учётом износа) - 68 180,05 (сумма выплаты СПАО "Ингосстрах").

В досудебном порядке в адрес Ответчика была направлена претензия. Данная претензия Ответчиком было проигнорирована.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, исходя из следующего.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался. Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя исковое заявление.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебно акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Нормы ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.

Ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена, доказательства обратного не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение представленное истцом, составлено с нарушениями Положения о Единой методике, не принимается апелляционным судом, поскольку заключение истца выполнено на основании и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

В тоже время, рецензия, представленная ответчиком, не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не предусмотрена законодательством.

С учетом износа транспортного средства подлежит применению расчет представленный истцом, поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на ремонт поврежденного автомобиля. Ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, заказ-наряде, счете.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 г. по делу N А40-254366/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова