Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-7500/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-72996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Одоев П.Н. (доверенность от 07.11.2017)

от ответчика: Белобородова Н.С. (доверенность от 25.06.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7500/2018) ООО "САТЕЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-72996/2017(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ЖСК N 1152

к ООО "САТЕЛ"

о взыскании,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1152 (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сател" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 34 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.03.2013 N 186 за период с 01.01.2016 по 31.05.2017, 4 372 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2017.

Решением от 08.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что Общество является оператором связи и оказывает услуги жильцам многоквартирного дома на основании заключенных с ними договоров, таким образом, оснований для оплаты арендной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома не имеется.

Кооператив возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом и Обществом заключен договор 01.04.2013 N 186, по условиям которого Кооператив предоставляет Обществу место для размещения принадлежащего ответчику оборудования линейных сооружений и средств связи в соответствии с Приложением N 1 к договору площадью 2 кв.м. на чердаке, кровле, и в местах общего пользования жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 9, корп. 2, 1-5 парадные.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата за услуги истца составляет 2 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится за весь текущий год предоплатой по безналичному расчету не позднее 25-го числа первого месяца года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.05.2017, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, на котором осуществляется строительство, эксплуатация средств связи, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.2, 2.2.7 устава Кооператива, утвержденного решением общего собрания членов Кооператива, проведенного в форме заочного голосования с 26.03.2015 по 01.06.2015, Кооператив вправе управлять общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом РФ, объектами инженерной инфраструктуры и объектами эксплуатации жилья; имеет право совершать сделки в отношении имущества кооператива, в том числе передавать в залог земельные участки, находящиеся в собственности кооператива (за исключением земельного участка, на котором расположены жилые помещения), иные объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности кооператива (за исключением жилых помещений).

Ответчик факт пользования имуществом, предоставленным по договору на размещение оборудования, не оспаривал, в установленном порядке договор не признан недействительным. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что единственной целью размещения оборудования является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома - собственникам его помещений.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по внесению соответствующих платежей по договору не имеется, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, согласно части 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию Высших Судов о взимании платы за размещение оборудования связи отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-72996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева