Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 04АП-1681/18

г. Чита

04 июня 2018 г.

Дело N А19-29025/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2018 года по делу N А19-29025/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Федерация" (ОГРН 1093850002971, ИНН 3811128688, место нахождения: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, д.32, оф.23) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) о взыскании 2 490 рублей (суд первой инстанции Пенюшов Е.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Федерация" обратилось в Арбитражный суд Республики Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 2 490 рублей.

Резолютивной частью решения Арбитражным судом Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг аварийных комиссаров, поскольку истец не доказал необходимость несения указанных расходов. Считает, что расходы на услуги аварийного комиссара не могут являться необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения и возлагаться на страховщика. Полагает, что подлежащие убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая. Не согласен с выводами суда о снижении судебных расходов до 3000 рублей, считает, что и эта сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Во исполнение определения апелляционного суда от 09 апреля 2018 года истцом представлен отзыв, который не может быть принят апелляционным судом, поскольку поступил в суд после даты, определенной апелляционным судом для предоставления документов сторонами.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.07.2017 в г. Иркутске, ул. Муравьева, 13, с участием транспортного средства Toyota Premio, государственный регистрационный номер О850ТО38, принадлежащего ООО "Грейсавто", под управлением Козловой Екатерины Витальевны и транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер Т023ВВ138, принадлежащего Твердохлебовой Татьяне Валерьевне, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер Т023ВВ138, принадлежащему Твердохлебовой Татьяне Валерьевне, причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2017 данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Козловой Е.В, управлявшей транспортным средством Toyota Premio, государственный регистрационный номер О850ТО38 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Гражданская ответственность Твердохлебовой Т.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Между аварийными комиссарами "Форсайт" (далее - ООО "АКФ") (исполнитель) и Твердохлебовой Т.В. (участник ДТП 1), Козловой Е.В. (участник ДТП 2) (заказчики) заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара N 69731 от 27.07.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство единожды оказать, а заказчики - оплатить услуги по оформлению ДТП в соответствии с пунктом 2.6.1. ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 стоимость услуг аварийных комиссаров составляет 2 490 рублей.

Факт оказания услуг по договору подтверждается документально (т.1, л.д. 21-23).

Между Твердохлебовой Т.В. (потерпевший) и ООО "Федерация" (общество) заключено соглашение от 27.07.2017 о возмещении потерпевшему вреда (ущерб, убытки), причиненных в результате спорного ДТП. Согласно пункту 3 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2017 общество возмещает потерпевшему убытки в размере 2 490 рублей по оплате услуг аварийного комиссара ООО "АКФ".

В подтверждении возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара ООО "Федерация" представлен расходный кассовый ордер от 27.07.2017 на сумму 2 490 рублей.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что общество, возместившее потерпевшему вред, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В связи с чем, ООО истец обратился к ответчику с уведомлением о выплате произведенного возмещения убытков по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 490 рублей.

Письмом от 01.08.2017 N 06/7464 страховщик отказал в возмещении убытков связанных с оплатой услуг аварийных комиссаров, указав, что правовые основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют со ссылкой на пункт 4.16 правил ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные выводы содержатся в п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Согласно п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые были понесены истцом в данном случае, подлежат включению в состав расходов, подлежащих возмещению в пределах, не превышающей страховую сумму.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт оказания аварийным комиссаром ряда услуг, предусмотренных договором, а также факт оплаты этих услуг участником ДТП в сумме 2 490 рублей, поэтому спорные расходы страхователя следует признать имеющими непосредственное отношение к ДТП и подлежащими включению в состав взыскиваемой со страховщика суммы убытков.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 490 рублей правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму расходов разумной и обоснованной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, то расходы по уплате госпошлины в суде апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2018 года по делу N А19-29025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора