Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 19АП-3305/18

город Воронеж

06 июня 2018 г.

Дело N А35-8658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шанидзе Нугзари Еквтимовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шанидзе Нугзари Еквтимовича на решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 по делу N А35-8658/2017 (судья Кондрашева Е.В.) по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Курской области к индивидуальному предпринимателю Шанидзе Нугзари Еквтимовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец,

комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шанидзе Нугзари Еквтимовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 080 руб. 45 коп. за период с 10.04.2014 по 31.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 491 руб. 72 коп. за период с 06.04.2017 по 15.03.2018, продолжив их начисление на сумму задолженности с 16.03.2018 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения).

Определением от 13.11.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2013 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и Столбцовым Андреем Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, N 4382-13 ф.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102289:49, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Дзержинского, 25, для эксплуатации здания торгово-общественного назначения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 9 000 кв. м.

По акту приема-передачи от 29.01.2013 комитет передал земельный участок Столбцову Андрею Владимировичу. Срок аренды установлен с 20.09.2012 по 19.09.2027 (пункт 2.1 договора).

Сведения об обременении земельного участка в виде аренды занесены в единый государственный реестр недвижимости за Столбцовым Андреем Владимировичем.

10.04.2014 согласно записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик (предприниматель) приобрел право собственности на нежилое помещение площадью 33,50 кв.м, расположенное по адресу г. Курск, ул. Дзержинского, д. 25, номер на поэтажном плане 23, кадастровый номер 46:29:102273:368, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102289:49.

Ответчик действий по оформлению прав на земельный участок, на котором расположена его собственность, не предпринимал.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102289:49 следует, что спорный земельный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, площадь земельного участка составляет 9000 кв.м.22.11.2016 комитет направил предпринимателю проект соглашения о вступлении нового арендатора в договор аренды от 29.01.2013 N 4382-13ф.

Предприниматель соглашение не подписал.

07.04.2017 Ленинский районный суд города Курска решением обязал предпринимателя заключить соглашения о вступлении нового арендатора в договор аренды от 29.01.2013 N 4382-13ф.

06.09.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписано соглашение о вступлении нового арендатора в договор от 29.01.2013 N 4382-13ф.

Пунктом 2 соглашения установлено, что арендные платежи начисляются с 01.01.2016.

03.04.2017 комитет направил предпринимателю претензию с просьбой произвести оплату за предшествующий период: с момента регистрации права на помещение до 31.12.2015.

Ввиду отсутствия внесения платежей за земельный участок в спорный период, ссылаясь на нарушение предпринимателем принципа платности использования земли, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 10.04.2014 по 25.09.2014 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, принимая во внимание, что с исковое заявление подано в суд 26.09.2017 нарочным, суд обоснованно со ссылкой на положения статей 196, 200 ГК РФ принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга за период с 10.04.2014 по 25.09.2014.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает вывод суда области об удовлетворении иска соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. К правовому регулированию спорных правоотношений подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что между 29.01.2013 между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и Столбцовым Андреем Владимировичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:102289:49 площадью 9000 кв.м, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, N 4382-13 ф для эксплуатации здания торгово-общественного назначения литер "Б" с кадастровым номером 46:29:102273:368 площадью 33,5 кв.м, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 25.

Затем предприниматель приобрел на праве собственности в указанном здании нежилое помещение, площадью 33,5 кв.м (регистрация права состоялась 10.04.2014).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент приобретения предпринимателем объекта недвижимости, договорные отношения между комитетом по управлению имуществом Курской области и Столбцовым Андреем Владимировичем по аренде земельного участка с кадастровым номером 46:29:102289:49 площадью 9000 кв.м были прекращены.

Истец представил подробный расчет. Расчет неосновательного обогащения произведен на основании постановления администрации Курской области от 08.12.2008 N 403, в размере доли, рассчитанной пропорционально размеру находящегося (находившегося) у ответчика в собственности помещения.

Вместе с тем, с применением срока исковой давности сумма основного долга с ответчика может быть взыскана лишь за период с 26.09.2014 по 31.12.2015 и составляет 4 451 руб. 93 коп. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствии доказательств внесения платежей в спорный период за пользование земельным участком, при изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 451 руб. 93 коп. за период с 26.09.2014 по 31.12.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 15.03.2018.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый период исходя из суммы долга в размере 4 451 руб. 93 коп. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 15.03.2018 составляет 360 руб. 03 коп.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, условий пункта 5.2 договора от 29.01.2013 следует признать правомерными выводы суда области об удовлетворении иска в этой части.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты ответчиком денежных средств также правомерно удовлетворено судом в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив правильность представленного расчета, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии оснований для внесения платы за пользование земельным участком в спорном периоде отклоняется судебной коллегией апелляционного суда как несостоятельный (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в силу прямого указания закона в подобных случаях заключению подлежит не отдельный договор аренды земельного участка, а единый для всех собственников помещений, расположенных в одном здании, что следует из пункта 7 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, т.е. соглашение от 06.09.2017 не имеет правоустанавливающего значения.

Доводов, опровергающих выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 по делу N А35-8658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шанидзе Нугзари Еквтимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых