Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 02АП-2716/18

г. Киров

09 июня 2018 г.

Дело N А28-13920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Лучининой О.Р., действующей на основании доверенности от 28.06.2017, Чешуиной Н.М., действующей на основании доверенности от 15.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного автономного учреждения "Редакция газеты "Кировская правда" на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 по делу N А28-13920/2017, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению "Редакция газеты "Кировская правда" (ИНН: 4345126139, ОГРН: 1064345015789)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - АО "КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному автономному учреждению "Редакция газеты "Кировская правда" (далее - КОГАУ "Редакция газеты "Кировская правда", ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании 84 476 рублей 63 копеек долга по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в феврале - июле 2017 года (далее - спорный период) по договору теплоснабжения N 917399 на объект по адресу: город Киров, улица Спасская, 14, а также 8 010 рублей 13 копеек неустойки за просрочку платежей в период с 11.03.2017 по 22.09.2017.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания долга, просит взыскать с ответчика 7 067 рублей 77 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в горячей воде в период с 11.032017 по 22.09.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву ответчик ссылался на просрочку кредитора (п. 1 ст.406 ГК РФ) и просил применить суд статью 333 ГК РФ Считает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций отсутствуют, так как бездействие истца явилось причиной задержки исполнения договора ответчиком. Учреждение указывает, что истец не передал необходимые для оплаты тепловой энергии документы, в связи с чем факт непредоставления исходных данных ответчику явился непреодолимым для надлежащего исполнения им договорных обязательств; на вопрос о готовности платежных документов бухгалтерия ответчика давала отрицательный ответ в связи с отсутствием письменного договора. Также заявитель указывает на неправомерность взыскания пени с ответчика, поскольку судом не учтен пункт 4.6. договора теплоснабжения N 917399, согласно которому основанием для расчетов является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются Теплоснабжающей организацией; обращает внимание, что Акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости и счета-фактуры за февраль (л.д. 14,18,19), март, апрель 2017 года (л.д. 77-85) оформлены истцом 26.08.2017, соответственно, на дату начала расчета - с 11.03.2017 до 10.09.2017 платежные документы истцом не были подготовлены, основания для расчетов в соответствии с пунктом 4.6 договора отсутствовали. Ссылаясь на распечатку телефонных звонков ООО "ГТС" и ответ на претензию истца от 25.09.2017 за исх. N 357, поведение ответчика добросовестным. Заявитель не согласен с распределением государственной пошлины, указывая следующее: часть основного долга в размере 37 989 руб. 29 коп. оплачена ответчиком платежным поручением N768 от 04.10.2017, т.е. до подачи истцом искового заявления в арбитражный суд 30.10.2017, сумма исковых требований с учетом частичной оплаты долга ответчиком должна была составлять 53 555 руб. 11 коп (46 487 руб. 34 коп. долг + 7 067 руб. 77 коп. пени), соответственно госпошлина - 2 142 руб. 00 коп. Следовательно, 1 548 руб. излишне оплаченной истцом госпошлины подлежат возврату истцу из бюджета.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 07.06.2018.

В судебном заседании апелляционного суда 07.06.2018 представители ответчика представили контррасчет пени на сумму 2435 руб. 08 коп., ознакомившись с определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2018 об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения, не поддержали довод жалобы о неправомерном распределении госпошлины.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора 17.03.2017, оферта договора поступила ответчику 12.10.2017, договор, по условиям которого истец (Теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (Потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора), подписан ответчиком 12.10.2017.

В договоре теплоснабжения N 917399 пунктом 7.1 стороны согласовали распространение его действия на отношения сторон, возникшие с 20.01.2017.

Во исполнение принятых договорных обязательств истец отпускал тепловую энергию в горячей воде на объект ответчика по адресу: город Киров, улица Спасская, 14 (учреждение - приложение N 3 к договору), выставил к оплате счета - фактуры от 26.08.2017 N 16763 (за февраль 2017 года), от 31.05.2017 N 12006, от 30.06.2017 N 14123, от 31.07.2017 N 16018 на общую сумму 84 476 рублей 63 копейки.

Ответчик оплачивал задолженность по частям и с нарушением сроков, что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием долга и неустойки, начисленной на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" и пункта 5.4 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, связанные с подачей истцом тепловой энергии, горячей воды через присоединенную сеть на объекты ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком по существу не оспорены. При этом доказательства оплаты потребленного энергоресурса в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 330, 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом споре стороны в п.5.4 договора согласовали, что за нарушение обязательств по оплате (предварительной оплате) тепловой энергии (теплоносителя) Потребитель уплачивает Теплоснабжающей компании неустойку в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 настоящего закона, к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Данная статья дополнена пунктом 9.1, в соответствии с положениями которого, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Закона N 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего федерального закона договоров.

Таким образом, данные нормы с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

При толковании новой редакции нормы статьи 15 Закона о теплоснабжении апелляционный суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции не принял доводы ответчика относительно отсутствия обязательств по оплате полученного ресурса в связи с заключением сторонами договора энергоснабжения после спорного периода и не предъявлением энергоснабжающей организацией ответчику в спорный период платежных документов для оплаты, и отказал в уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем явная несоразмерность установленной законом неустойки в рассматриваемом споре судом первой инстанции не выявлена. Напротив, справедливо указано, что размер неустойки определен Истцом в соответствии с Законом о теплоснабжении (статья 35), предусматривающим условия и порядок начисления неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии (в соответствующие периоды) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Заявитель жалобы считает, что Акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости и счета-фактуры за февраль (л.д. 14,18,19), март, апрель 2017 года (л.д. 77-85) оформлены истцом 26.08.2017, соответственно, на дату начала расчета - с 11.03.2017 до 10.09.2017 платежные документы истцом не были подготовлены, основания для расчетов в соответствии с пунктом 4.6 договора отсутствовали.

Вместе с тем указанный довод КОГАУ "Редакция газеты "Кировская правда" несостоятелен на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, для применения статьи 406 ГК РФ необходимо установить, что Компанией не был совершены действия, до совершения которых Общество не могло произвести оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений пункта 33 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, за ответчиком закреплена обязанность оплатить полученный ресурс до указанной даты, поэтому в случае неполучения счета на оплату ответчик должен сам заблаговременно затребовать платежные документы для произведения оплаты.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательственной базе, представленный контррасчет не подлежащим применению. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Апелляционный суд считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 по делу N А28-13920/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного автономного учреждения "Редакция газеты "Кировская правда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар