Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 08АП-4834/18

город Омск

09 июня 2018 г.

Дело N А46-26/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4834/2018) индивидуального предпринимателя Лукашевича Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2018 года по делу N А46-26/2018 (судья Баландин В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лукашевича Сергея Владимировича (ОГРН 316554300113580, ИНН 550717032971) к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (ОГРН 1028601543080, ИНН 8612008240) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Лукашевича Сергея Владимировича лично (паспорт);

представителя общества с ограниченной ответственностью "Арбат" Демьяновой И.А. по доверенности N 05 от 01.12.2017 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Лукашевич Сергей Владимирович (далее - ИП Лукашевич С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат", общество, ответчик) о взыскании 1 319 175 руб. долга по договору оказания услуг от 19.01.2017 N 19/01.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2018 года по делу N А46-26/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены доказательства направления и получения ответчиком уведомления от 15.03.2017 об одностороннем отказе от договора, следовательно, предусмотренные законом последствия одностороннего отказа от договора не наступили; отмечает, что даже при условии направления указанного уведомления в адрес истца, это не влияет на обязанность ответчика оплатить работы, поскольку фактически завершение оказания услуг по договору связано с регистрацией права собственности Общества на спорный объект недвижимости, которая состоялась 23.03.2017, то есть договор предпринимателем исполнен; считает, что поскольку в настоящем случае исполнитель оказал услуги до момента отказа заказчика от исполнения договора, оказанные услуги подлежат полной оплате в соответствии с условиями договора; полагает недобросовестным отказ от договора при таких обстоятельствах. Отмечает, что ответчик не представил доказательства отмены в установленном порядке доверенностей, выданных Обществом предпринимателю и представителям с его стороны. Возражает против указанных в отзыве на исковое заявление мотивов отказа ответчика от исполнения спорного договора; отмечает, что выполненные Обществом после получения уведомления регистрирующего органа мероприятия не относятся к предмету спорного договора. Указывает, что суд первой инстанции, подтвердив, что командировочные расходы истца составили в общей сложности 69 175 руб., не принял решение об их удовлетворении, при том, что в деле имеются доказательства несения расходов на указанную сумму. Подробно доводы изложены в жалобе.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Арбат" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арбат" (заказчик) и Лукашевичем С.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 19/01 от 19.01.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- выполнить работу по установлению (определению) права собственности заказчика на стрелочный перевод N 103, находящийся на стыке ж.д. путей необщего пользования ООО "Арбат" с ж.д. путями ст. Пыть-Ях с получением необходимых подтверждающих документов;

- подготовить комплект документов для реализации заказчиком права на реализацию (продажу) услуг сторонним организациям, предусматривающих пользование стрелочным переводом N 103, и передать указанный комплект документов заказчику вместе с актом оказанных услуг.

Заказчик, в свою очередь, обязуется произвести оплату за оказанные услуги в порядке, размере и на условиях, установленных в договоре.

Предельный срок оказания услуг по договору - до 31.12.2017.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.2 договора и состоит из фиксированной части оплаты за ведение дела в сумме 250 000 руб. и вознаграждения (гонорара) в размере 1 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по договору в следующем порядке:

- оплата фиксированной части за ведение дела производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения сторонами настоящего договора и выставления исполнителем соответствующего счета на оплату, но в любом случае - до начала выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору. Фиксированная часть оплаты по настоящему договору перечисляется за ведение дела и не подлежит возврату заказчику, в том числе в случаях не достижения исполнителем результатов, указанных в пункте 1.1 договора, а также отказа заказчика от исполнения настоящего договора;

- оплата вознаграждения (гонорара) производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и выставления исполнителем соответствующего счета на оплату, а в случае неподписания заказчиком акта оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.1.9 настоящего договора - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком акта оказанных услуг, счета на оплату.

Платежным поручением от 01.02.2017 N 138 ООО "Арбат" перечислило ИП Лукашевичу С.В. 250 000 руб. в счет оплаты фиксированной части по договору.

Как указывает истец в исковом заявлении, предприниматель оказал обществу следующие услуги:

1. Организован выезд представителей исполнителя (Лукашевич С.В., Сахаруш П.А.) к месту нахождения ООО "Арбат" (г. Пыть-Ях, промзона Северо-Восточная, ул. Первопроходцев, д. 26/1) для получения документов, необходимых для анализа, и составления плана действий (период командировки: с 05.02.2017 по 08.02.2017).

2. Проведена работа по подготовке комплекта документов для регистрации права собственности на 3 объекта недвижимости, включая стрелочный перевод N 103, находящийся на стыке ж.д. путей необщего пользования ООО "Арбат" с ж.д. путями ст. Пыть-Ях (период: с 09.02.2017 по 20.02.2017), в том числе:

- подготовлен проект приказа "ООО Арбат" "О разделении объекта "Железнодорожные пути необщего пользования ООО "Арбат" с примыканием к железнодорожному пути станции Пыть-Ях" на три самостоятельных объекта недвижимости";

- подготовлен технический план с привлечением кадастрового инженера Юмагузина P.M. для постановки объектов на государственный кадастровый учет одновременно с регистрацией права собственности;

- представлены документы для оплаты госпошлины;

- подготовлены декларации об объектах недвижимости.

3. Организован выезд представителя исполнителя (Сахаруш П.А.) для проведения работы по подготовке и подаче в многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг заявлений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, заявлений о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости с прилагаемыми комплектами документов (период командировки: с 19.02.2017 по 22.02.2017).

4. Организован выезд представителя исполнителя (Сахаруш П.А.) для получения информации в многофункциональном центре государственных и муниципальных услуг в процессе проведения государственной регистрации права собственности на 3 объекта недвижимости за ООО "Арбат", включая право собственности ООО "Арбат" на стрелочный перевод N 103, находящийся на стыке ж.д. путей необщего пользования ООО "Арбат" с ж.д. путями ст. Пыть-Ях (период командировки: с 15.03.2017 по 17.03.2017).

5. Заказчику выданы документы, подтверждающие право собственности на стрелочный перевод N 103, находящийся на стыке ж.д. путей необщего пользования ООО "Арбат" с ж.д. путями ст. Пыть-Ях, а также документы о праве собственности на другие объекты недвижимости - ж/д путь необщего пользования N 25 протяженностью 442 м, с разгрузочной эстакадой для двухсторонней выгрузки сыпучих грузов и строительных материалов и ж/д путь необщего пользования N 1 протяженностью 260 м, с грузовой торцевой платформой для въезда и съезда техники (заверенные копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости, заверенные копии запросов о предоставлении сведений) (период: с 24.03.2017 по 28.03.2017).

6. Подготовлен комплект документов для реализации ООО "Арбат" права на реализацию (продажу) услуг сторонним организациям, предусматривающих пользование стрелочным переводом N 103 (период: с 29.03.2017 по 05.04.2017).

По факту исполнения обязательств письмом от 08.04.2017 N 118 истцом в адрес ответчика были направлены, в том числе, акт оказанных услуг от 08.04.2017 N 19/01/03 на сумму 1 500 000 руб. и счет на оплату от 08.04.2017 N 19/01/03 на сумму 1 250 000 руб. (л.д. 133-138 т. 1).

Кроме того, предпринимателем были предъявлены ответчику к оплате понесенные в рамках договора командировочные расходы в общей сумме 69 175 руб.

24.08.2017 письмом N 211 указанные документы были направлены ответчику повторно (л.д. 19-26 т. 2).

В связи с тем, что акт не подписан, оплата не произведена, 14.10.2017 ИП Лукашевич С.В. направил в адрес ООО "Арбат" претензию от 13.10. N 302 с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ИП Лукашевич С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Оценив условия договора, цель, на достижение которой он был заключен, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям пункта 1.1. договора истец принял на себя обязательства выполнить работу по установлению (определению) права собственности ответчика на стрелочный перевод N 103, находящийся на стыке ж.д. путей необщего пользования ООО "Арбат" с ж.д. путями ст. Пыть-Ях с получением необходимых подтверждающих документов; подготовить комплект документов для реализации ответчиком права на реализацию (продажу) услуг сторонним организациям, предусматривающих пользование стрелочным переводом N 103.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается совершение истцом действий в рамках исполнения договора N 19/01 от 19.01.2017.

Стороны приступили к исполнению договора. В связи с заключением договора заказчиком выдана доверенность исполнителю (его работникам) на предоставление интересов по вопросам оформления в собственность и регистрации права собственности ООО "Арбат" на недвижимое имущество с целью исполнения договора (л.д. 11-12).

Судом установлено, что по результатам сбора и подготовки необходимых документов 21.02.2017 исполнитель (Сахаруш П.А.) обратился в многофункциональный центр государственных и муниципальных услуг г. Пыть-Ях с заявлением о государственной регистрации права собственности ООО "Арбат" на железнодорожные пути необщего пользования N 1, N 25, N 103 (описи документов, принятых на оказание государственных услуг л.д. 94-97 т. 1).

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которых следует, что право собственности ООО "Арбат" на указанные объекты, включая стрелочный перевод N 103, находящийся на стыке ж.д. путей необщего пользования ООО "Арбат" с ж.д. путями ст. Пыть-Ях, зарегистрировано 23.10.2017, объекты поставлены на кадастровый учет 22.03.2017 (л.д. 107-118 т. 1).

08.04.2017 письмом N 118 истец в адрес ответчик направил документы по факту оказания услуг: акт оказанных услуг от 08.04.2017 N 19/01/03 на сумму 1 500 000 руб.; счет на оплату от 08.04.2017 N 19/01/03 на сумму 1 250 000 руб.; выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; комплект документов для реализации ответчиком права на реализацию (продажу) услуг сторонним организациям, предусматривающих пользование стрелочным переводом N 103 (л.д. 133-138 т. 1).

Указанное письмо получено Обществом 21.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом об отслеживании отправления (л.д. 135, 137, т. 1).

Между тем, акт оказанных услуг от 08.04.2017 N 19/01/03 ответчиком подписан не был, мотивированный отказ от его подписания истцу не направлен.

24.08.2017 письмом N 211 указанные документы были направлены ответчику повторно (л.д. 19-26 т. 2). Корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 23-26 т. 2)

Как установлено в пункте 3.1.9 договора по окончании оказания услуг исполнителем заказчик обязуется подписать акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня его получения либо предоставить в течение указанного срока мотивированные замечания к акту оказанных услуг. В случае неоподписания акт оказанных услуг и непредставления мотивированных замечаний в течение 5 рабочих дней услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний.

Возражений против подписания акта в установленные договором сроки ответчиком заявлено не были.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена на заказчика (статья 65 АПК РФ); при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Проверив возражения ответчика против оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что 15.03.2017 Обществом было принято решение об одностороннем отказе договора, обусловленное тем фактом, что ООО "Арбат" было получено уведомление от 10.03.2017 регистрирующего органа о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на недвижимость. При этом представитель со стороны предпринимателя Сахаруш П.А., по утверждению Общества, также получивший указанное уведомление, не предпринял никаких действий в интересах заказчика. В этой связи, как указывает ответчик, все последующие мероприятия, направленные на достижение результата, предусмотренного пунктом 1.1 договора, осуществлялись ООО "Арбат" самостоятельно.

В подтверждение ответчиком представлено уведомление от 15.03.2017 об отказе от исполнения договора N 19/01 от 19.01.2017 (л.д. 97-98 т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив доводы Общества в указанной части и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал состоявшимся односторонний отказ ООО "Арбат" от исполнения спорного договора, исходя из того, что уведомлением от 15.03.2017 ответчик известил истца об отказе от исполнения договора; уплаченные ранее в пользу предпринимателя денежные средства в сумме 250 000 руб. в полной мере возмещают расходы, понесенные истцом в связи с исполнением принятых на себя по договору обязательств. В этой связи исковые требования ИП Лукашевича С.В. оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

Как установлено статьей 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 165.1. Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В настоящем случае доказательства направления (получения) ответчиком в адрес истца уведомления от 15.03.2017 об отказе от исполнения договора N 19/01 от 19.01.2017, по обоснованному указанию заявителя жалобы, материалы дела не содержат.

Суд также критически оценивает дату представленного в судебное дело уведомления об отказе от 15.03.2017. Само уведомление датировано 15.03.2017, между тем, в нем в качестве приложений содержится ссылка на письмо от 26.04.2017 исх. N 170/13 (л.д. 97-98 т.2), то есть, уведомление не могло быть датировано ранее данного письма. Указание ответчика на то, что в реквизитах содержится опечатка, суд отклоняет, поскольку такое письмо имеется в материалах дела (л.д. 101 т.2). Также, не опровергает указанный вывод о недоказанности направления уведомления от 15.03.2017 и отметка на письме о направлении повторно, поскольку дата направления повторно также не доказана. Повторное направление подразумевает направление первичного уведомления, при этом, текста первичного уведомления в материалах дела нет.

Доводы ответчика о направлении уведомления по электронной почте, что предусмотрено условиями договора, о чем было указано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалами дела также не подтверждаются.

Представленный суду апелляционной инстанции скриншот электронной страницы об отправке уведомления от 15.03.2017 коллегий суда в данном случае не принимается в качестве надлежащего доказательства.

Из данного документа факт получения документов адресатом не усматривается, содержимое файлов не раскрыто. Скриншот получен 02.06.2018, без соблюдения объективной фиксации содержимого электронной почты.

Пояснения о том, что почтовой связью уведомление было направлено в июне 2017 года, правового значения не имеют, поскольку к данному моменту акт оказанных услуг уже был направлен для подписания и оплаты (апрель 2017 года).

Также по аналогичным основаниям суд считает недоказанным направление истцу уведомления об отзыве доверенности от 15.03.2017.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме (статья 185, 188 ГК РФ). При этом, в силу статьи 189 ГК РФ

лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Надлежащих доказательств уведомления истца об отзыве доверенности не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Принимая доводы ответчика в части одностороннего отказа от договора, суд первой инстанции не учел следующее.

Как отмечалось выше, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но предусмотренные им последствия об оплате фактических расходов исполнителя не могут наступить после того, как услуга фактически оказана.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции установил, что основной целью заключенного сторонами договора являлась регистрация права собственности ООО "Арбат" на стрелочный перевод N 103, находящийся на стыке ж.д. путей необщего пользования ООО "Арбат" с ж.д. путями ст. Пыть-Ях.

В деле имеются доказательства, подтверждающие факт регистрации права собственности Общества на указанный объект, поэтому цель договора достигнута. Исполнение истцом обязательств по подготовке комплекта документов для реализации ответчиком права на реализацию (продажу) услуг сторонним организациям, предусматривающих пользование стрелочным переводом N 103, ответчиком не оспорен. Такие документы направлялись ответчику (л.д. 133 т.1).

Как уже указывалось, документы на регистрацию объектов недвижимости, в том числе, стрелочного перевода N 103, находящегося на стыке ж.д. путей необщего пользования ООО "Арбат" с ж.д. путями ст. Пыть-Ях, были переданы исполнителем в регистрирующий орган в феврале 2017 года. Передача документов для регистрации непосредственно исполнителем подразумевает, что необходимые действия по оформлению права собственности, предусмотренные договором, истцом совершены.

Исходя из цели спорного договора, судебная коллегия полагает, что фактически истцом на момент подачи документов на регистрацию права собственности были совершены необходимые действия для достижения результата по договору.

Соответственно, даже, если принять во внимание, что 17.03.2017 ответчиком был направлен отказ от исполнения договора, то к указанному моменту документы уже были переданы на регистрацию для оформления права.

Доводы ООО "Арбат" о том, что обязательства со стороны истца не исполнены, поскольку ООО "Арбат" было получено уведомление от 10.03.2017 регистрирующего органа о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на недвижимость, и, по утверждению ответчика, в связи с отсутствием действий со стороны предпринимателя, все последующие мероприятия, направленные на достижение результата, предусмотренного пунктом 1.1 договора, осуществлялись ООО "Арбат" самостоятельно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционный суд считает несостоятельными ссылки ответчика на то, что указанное уведомление было получено представителем со стороны предпринимателя - Сахарушем П.А., и при условии получения данного уведомления исполнителем не были предприняты никакие действия в интересах заказчика.

Данное уведомление было адресовано также и ответчику.

Приостановление государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на недвижимость по основаниям, указанным в уведомлении от 10.03.2017, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ИП Лукашевича С.В.

Так, согласно содержанию уведомления регистрирующего органа от 10.03.2017 основанием для приостановления процедуры государственного учета объекта недвижимости послужило отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок (л.д. 93-94 т. 2).

Из материалов дела не следует, что данные документы были переданы исполнителю при заключении договора и фактически у него имелись. Равным образом, из условий договора не следует обязанность исполнителя по подготовке (оформлению) таких документов.

Как следует из отзыва Общества на исковое заявление и приложенных документов (т. 2, л.д. 104-108), в связи с приостановлением регистрации ООО "Арбат" в регистрирующий орган были представлены дополнительные документы, а именно - копии договоров субаренды земельных участков.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.6, 3.2.2 договора заказчик обязуется предоставлять исполнителю все документы (в подлинниках и копиях), оказывать помощь исполнителю для оптимального выполнения последним своих обязанностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что приостановление государственной регистрации прав на недвижимость свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца.

Ответчиком не доказано, что предоставление самим заказчиком недостающих для регистрации права документов повлекло для него неблагоприятные последствия. Принимая во внимание нахождение исполнителя не по месту регистрации, оперативная передача документов самим заказчиком не может рассматриваться как уклонение исполнителя от исполнения договора.

Ссылки ответчика на то, что после получения Обществом уведомления от 10.03.2017, все последующие мероприятия, направленные на достижение результата, предусмотренного пунктом 1.1 договора, осуществлялись ООО "Арбат" самостоятельно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как справедливо замечено истцом, получение 31.03.2017 выписок о государственной регистрации права на объекты недвижимости не влиял на достижение конечного результата, предусмотренного пунктом 1.1 договора.

Привлечение третьего лица - ООО "ТЕРРА" с целью изготовления технических планов на сооружения (договор N 106 от 13.02.2017) не влияет на объем прав и обязанностей исполнителя по спорному договору. Соответствующие действия произведены в период действия договора N 19/01 от 19.01.2017, и рассматриваются судом как содействие в исполнении договора с целью достижения результата, предусмотренного пунктом 1.1. договора, поскольку в силу пункта 3.1.2. договора Общество обязалось оплачивать стоимость услуг специалистов.

Указанное относится и к действиям заказчика по оплате государственной пошлины за регистрацию.

Проведение АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на основании заключённого с ответчиком договора от 20.06.2017 N 25298-8615-Д работ по обследованию (инвентаризации) объектов недвижимого имущества (сооружений) (л.д. 109-117 т. 2) не влияет на факт выполнения истцом своих обязательств по договору N 19/01 от 18.01.2017, поскольку проведение указанных работ не предусматривалось условиями заключенного сторонами договора с учетом его цели (обратного не доказано). Изложенное относится также к факту выполнения ООО "ТЕРРА" работ по исправлению реестровой ошибки в сооружении (договор N 164 от 28.08.2017) (л.д. 119-120 т. 2).

В соответствии с пунктом 4.4. договора услуги считаются оказанными и подлежат оплате в полном объеме в случае оказания услуг и достижения результатов, указанных в пункте 1.1. договора. Никакие действия заказчика и/или дополнительно привлеченных им или организаций к вопросам, имеющим отношение к оказываемым услугам по настоящему договору, не могут рассматриваться как основание (причина) для уменьшения размера гонорара (вознаграждения) исполнителя. Услуги по настоящему договору считаются оказанными независимо от объема содействия, выполненного заказчиком для достижения результатов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора. В указанных случаях у заказчика возникают обязательства перед исполнителем по оплате за оказанные услуги в порядке, размере и на условиях, установленных настоящим договором.

Поскольку, как установлено выше, цель договора фактически достигнута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает добросовестности в позиции ответчика, отказавшегося от договора на стадии достижения истцом результата, предусмотренного пунктом 1.1. договора, и при этом указавшего на то, что выплаченные по договору денежные средства в фиксированном размере (250 000 руб.) являются достаточными для покрытия понесенных предпринимателем расходов.

В данной ситуации с учетом вышеизложенных выводов, обоснованность отказа ответчика от договора в условиях совершения истцом необходимых действий для достижения цели договора, а также отсутствия мотивированного отказа от приемки услуг, судебной коллегий не установлена.

Отказ от договора с целью возмещения заказчиком ответчику исключительно фактически понесённых в связи с исполнением договора расходов недопустим.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 250 000 руб. долга по договору оказания юридических услуг от 19.01.2017 N 19/01 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В сумму долга по договору - 1 319 175 руб. - предпринимателем также включены командировочные расходы, понесенные истцом в процессе исполнения договора, в размере 69 175 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора заказчик компенсирует расходы, понесенные исполнителем в процессе исполнения настоящего договора (суточные в размере 1000 руб., транспортные расходы - ж/д-купе или автотранспорт, проживание в гостинице - категория номера - "Стандарт"). Компенсация расходов осуществляется по фактически произведённым затратам на основании предоставления заказчику подтверждающих первичных документов в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения оригиналов таких документов и выставления соответствующего счета на оплату.

В подтверждение несения командировочных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- подписанный сторонами акт оказанных услуг N 19/01/вр1 от 09.02.2017 на сумму 38 280 руб. в связи с командировкой в период с 05.02.2017 по 08.02.2017, железнодорожные билеты, счета на оплату гостиницы, квитанции к счетам, приказ о направлении работника а командировку, расходные кассовые ордера на получение денежных средств за счет ИП Лукашевича С.В., заявления на выдачу суточных расходов (л.д. 27-38 т. 2);

- подписанный истцом в одностороннем порядке акт оказанных услуг N 19/01/04 от 15.05.2016 на сумму 19 666 руб. в связи с командировкой в период с 19.02.2017 по 22.02.2017, железнодорожные билеты, товарная накладная на получение железнодорожных билетов, счет на оплату гостиницы, квитанция к счету, приказ о направлении работника в командировку, расходные кассовые ордера на получение денежных средств за счет ИП Лукашевича С.В., заявления на выдачу суточных расходов (л.д. 44-55 т. 2);

- подписанный истцом в одностороннем порядке акт оказанных услуг N 19/01/05 от 15.05.2016 на сумму 11 229 руб. в связи с командировкой в период с 15.03.2017 по 17.03.2017, железнодорожные билеты, приказ о направлении работника в командировку, расходный кассовый ордер на получение денежных средств за счет ИП Лукашевича С.В., заявления на выдачу суточных расходов, счет на оплату командировочных расходов (л.д. 56-62 т. 2);

Акты оказанных услуг N 19/01/04 от 15.05.2016, N 19/01/05 от 15.05.2016 были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 15.05.2017 N 156 (л.д. 39-42 т. 2). Как следует из отчета об отслеживании отправления, от получения указанной корреспонденции Общество отказалось, в связи с чем, последняя была возвращена обратно отправителю (ИП Лукашевичу С.В.).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения предпринимателем командировочных расходов именно в связи с исполнением договора N 19/01 от 19.01.2017, а также их стоимость подтверждены истцом частично, а именно:

- расходы, указанные в акте N 19/01/вр1 от 09.02.2017 на сумму 38 280 руб., понесенные истцом в связи с командировкой в период с 05.02.2017 по 08.02.2017 с целью получения документов, анализа плана действий по исполнению договора (акт подписан со стороны ответчика, совершение указанных действий не оспаривается);

- расходы, указанные в акте N 19/01/04 от 15.05.2016 на сумму 19 666 руб., понесённые истцом в связи в связи с командировкой в период с 19.02.2017 по 22.02.2017 с целью подачи документов на регистрацию права собственности (описи документов, принятых для оказания государственных услуг, содержат указание на исполнителя в лице Сахаруша П.А., дата подачи документов - 21.02.2017 - совпадает с периодом пребывания в командировке).

Обоснованность несения истцом расходов, указанных в акте N 19/01/05 от 15.05.2016 на сумму 11 229 руб. в связи с командировкой в период с 15.03.2017 по 17.03.2017 для получения информации о государственной регистрации права собственности, истцом не доказана. Каких-либо документов, подтверждающих прибытие и обращение в регистрирующий орган предпринимателя/представителя с его стороны в период с 15.03.2017 по 17.03.2017 по вопросам исполнения договора, материалы дела не содержат. Запросы о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, датированы 24.03.2017, то есть за пределами командировки, указанной в акте N 19/01/05 от 15.05.2016. Не доказано прибытие исполнителя в офис заказчика в указанный период. В противном случае истец был бы осведомлен о факте приостановления регистрации, либо об отзыве доверенности, но данные факты осведомлённости истец отрицает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с пунктом 3.1.8 договора ответчик обязан возместить истцу командировочные расходы, понесенные предпринимателем в процессе исполнения договора, в размере 57 946 руб. (38 280 руб. + 19 666 руб.).

Требование в части командировочных расходов на сумму 11 229 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Общая сумма задолженности по договору от 19.01.2017 N 19/01, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 307 946 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба ИП Лукашевича С.В. - частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2018 года по делу N А46-26/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ОГРН 1028601543080, ИНН 8612008240) в пользу индивидуального предпринимателя Лукашевича Сергея Владимировича (ОГРН 316554300113580, ИНН 550717032971) задолженность в сумме 1307946 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 28939 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин