Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-23208/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-82815/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОГРН 1025200000330, ИНН 5249046404) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-82815/17-22- 863, принятое судьей Архиповой Ю.В., по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700012613, ИНН 7702232171) к ПАО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОГРН 1025200000330, ИНН 5249046404) ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРС" (ОГРН 1136319001235, ИНН 6319168440) о взыскании задолженности в размере 137 466 руб. 69 коп. по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Талдыгина Ю.А. по доверенности от 02.10.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФСБ России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "О.К. Банк" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 0053369 от 18.08.2016 г. в размере 137 466,63 руб., из них: 126 348,06 руб. основной долг, 11 118,63 руб. неустойка за период с 06.02.2017 по 04.05.2017 с последующим начислением по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Барс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-82815/17-22- 863 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им было правомерно отказано в выплате денежных средств по банковской гарантии, поскольку требование истца не соответствовало условиям гарантии. Так, истцом к требованию не были приложены документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Государственного контракта, заключенного между истцом и третьим лицом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Войсковой частью 55056 (ФСБ России, истец, заказчик, бенефициар) и ООО "Барс" (поставщик, принципал) заключен государственный контракт от 23.08.2016 N 21/4-970-16 (далее - контракт) на поставку товара для государственных нужд. В соответствии с контрактом, спецификацией к нему поставщик принял на себя обязательства поставить получателям заказчика жилеты сигнальные светло-зеленого цвета и жилеты разгрузочные для курсантов (далее - товар) на общую сумму 1 541 010 руб. 00 коп.

По условиям контракта (пункт 1.1.) поставщик обязался осуществить поставку товара Получателю согласно спецификации к контракту и разнарядке Истца до 31.10.2016 (включительно).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Поставщик нарушил условия контракта, допустив просрочку поставки части товара по контракту, а именно: по товарной накладной от 09.11.2016 N 127 поставка товара на сумму 603 136 руб. осуществлена 14.11.2016 (просрочка составляет 14 дней); по товарной накладной от 23.11.2016 N 134 поставка товара на сумму 267 964 руб. осуществлена 25.11.2016 (просрочка составляет 25 дней); по товарной накладной от 16.12.2016 N 156 поставка товара на сумму 669 910 руб. осуществлена 22.12.2016 (просрочка составляет 52 дня).

Истцом в адрес поставщика в соответствии с положениями п. 7.10 контракта была направлена претензия от 13.01.2017 N 23/2/1-60 с требованием о выплате неустойки. Сумма неустойки, подлежащей уплате поставщиком на основании п. 7.3 Контракта, составила 126 348 руб. 06 коп. Претензия оставлена поставщиком без удовлетворения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту (статьи 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - далее Федеральный закон N 44-ФЗ) поставщиком представлена банковская гарантия от 18.08.2016 N 0053369 выданная Публичным акционерным обществом "Объединенный Кредитный Банк".

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе: обязательства по выплате бенефициару неустойки, на основании предъявленной в установленном порядке претензии, в связи с нарушением принципалом обязательств по поставке товаров (раздел 7 контракта); обязательства по возмещению принципалом убытков, причиненных бенефициару вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта принципалом, на основании предъявленной в установленном порядке претензии (раздел 7 контракта).

В соответствии с условиями банковской гарантии она вступает в силу с даты выдачи и действует по 31 января 2017 года включительно.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 банковской гарантии истцом в адрес ответчика было направлено требование от 25.01.2017 N 23/2/1-225 об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии в сумме 126 348 руб. 06 коп. с приложением копий необходимых документов, подтверждающих факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, указывающих, в чем состоит ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром, в обеспечение которых выдана банковская гарантия, копии документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, расчета суммы, включаемой в требование по гарантии.

В ответе от 03.02.2017 N 303/104 ответчик сообщил, что отказывает в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что к требованию не приложены документы, подтверждающие наступление гарантийного случая, а именно, к требованию не приложены документы подтверждающие исполнение бенефициаром обязанности предусмотренной пунктом 7.1. государственного контракта в части направления принципалу требования об оплате неустоек.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной сумме по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно Позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Вместе с тем как верно установил суд первой инстанцнии, требование бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось. Факт нарушения основного обязательства и сумма заявленных требований подтверждена материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что приложенные к требованию документы не соответствовали условиям Гарантий, что могло послужить основанием для отказа в выплате на основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ, Банк не представил.

При таких обстоятельствах требования о взыскании платежа по банковской гарантии удовлетворены судом обосновано.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 118 руб. 63 коп., рассчитанной по состоянию на 04.05.2017.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 12 банковской гарантии гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки исполнения требований.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела требования о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по ставке 0.1% за каждый день на сумму долга в размере 126 348,06 руб. с 05.05.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторяют позицию истца, приведенную ранее в исковом заявлении, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с вынесенным решением, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-82815/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова