Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-7541/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А53-34238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Дзябенко И.И. по доверенности от 01.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2018 года по делу N А53-34238/2017 (судья Жигало Н.А.) по иску закрытого акционерного общества "Ростовский завод железобетонных конструкций" (ИНН 6163004620, ОГРН 1026103159301)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл"

(ОГРН 1116154004383, ИНН 6154571397) при участии третьего лица: предпринимателя Пономерева Кирилла Павловича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовский завод железобетонных конструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ответчик) о взыскании 8 406 549 рублей 33 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного истцом товара в рамках договора поставки от 23.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 403 328 рублей 33 копейки задолженности, 65 006 рублей 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного истцом товара в рамках договора поставки от 23.03.2015. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается поставка всей железобетонной продукции кроме одной позиции, указанной в товарно-транспортной накладной N 164 от 25.05.2016, а именно: продукция В-48 в количестве 1 штука по цене 3 221 рубль, надлежащих доказательств поставки которой суду представлено не было, ввиду чего сумма задолженности определена в 8 403 328 рублей 33 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая на то обстоятельство, что суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные ответчиком. По существу и содержанию доводы жалобы не раскрыты, являются краткими.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в форме электронного документа в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2015 года закрытое акционерное общество "Ростовский завод железобетонных конструкций" заключило договор поставки железобетонных изделий с обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл".

Согласно пункту 1.2 договора, поставщик обязуется изготовить и отгрузить покупателю изделия, а покупатель принять и оплатить указанные изделия на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает продукцию согласно выставленных поставщиком счетов в форме предварительной оплаты. Счета-фактуры ответчику для оплаты были выставлены в день отгрузки.

Согласно позиции истца, ЗАО "РЗЖБК" за период с 08.04.2015 по 25.05.2016 отгрузило ответчику продукцию, а ответчик данную продукцию принял на общую сумму 12 556 549 рублей 33 копейки, согласно товарным накладным.

Ответчик за продукцию произвел частичную оплату в размере 4 150 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 8 406 549 рублей 33 копейки по состоянию на 1 ноября 2017 года не оплатил.

Согласно акту сверки от 01.07.2016, подписанного сторонами, задолженность по оплате за продукцию составляет 8 406 549 рублей 33 копейки.

29.02.2016 директор ООО "Интеграл" направил в адрес ЗАО "РЗЖБК" гарантийное письмо, которым обязался погасить задолженность до 05.04.2016, однако задолженность не погашена.

11.07.2016 ЗАО "РЗЖБК" направило в адрес ООО "Интеграл" претензию об оплате полученной продукции в срок до 01.08.2016.

23.08.2016 ООО "Интеграл" направило в адрес ЗАО "РЗЖБК" график оплаты задолженности, согласно которому ответчик обязался до апреля 2017 года погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

По состоянию на 01.11.2017 ответчик задолженность не погасил.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Возражая против удовлетворения части исковых требований, представитель ответчика ссылался на недоказанность поставки по части неподписанных товарных накладных.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РЗЖБК" производил поставку продукции ООО "Интеграл" по договору от 23.03.2015, отгрузка производилась водителям-экспедиторам по товарно-транспортным накладным, вывоз обеспечивал ответчик своим транспортом, счета-фактуры, товарные накладные на отпущенную продукцию регистрировались в журнале учета данных документов ЗАО "РЗЖБК" и для оплаты выдавались лично под роспись директору ООО "Интеграл" Кривенко Е.Г., что подтверждается материалами дела.

ООО "Интеграл" претензий по не поставке спорной продукции истцу не предъявлял.

ООО "Интеграл" направлял ЗАО "РЗЖБК" 29.02.2016 гарантийное письмо о погашении задолженности за период с 1.04.2015 по 1.03.2016 на сумму 5 992 238 руб. В эту сумму входила поставка продукции по накладным N 2 от 12.01.2016, N 11 от 18.01.2016, N 16 от 19.01.2016, N 28 от 01.02.2016, N 30 от 02.02.2016, N 35 от 03.02.2016, N 54 от 17.02.2016. В последующем ответчик подписал акт сверки в котором признает задолженность за период с 1.04.2015 по 24.05.2016 на сумму 8 242 869 рублей 33 копейки, в который вошли все вышеуказанные спорные накладные, далее ответчик подписал акт сверки за период с 1.04.2016 по 01.07.2016 в котором признает задолженность на сумму 8 406 549 рублей 33 копейки в данный акт сверки дополнительно вошла поставка по спорной накладной N 141 от 25.05.2016 на сумму 163 680 рублей.

Поставку по оспариваемым накладным подтверждают помимо вышеуказанных, следующие доказательства:

- спорная партия продукции по товарной накладной N 2 на сумму 148 731 рубль была передана по товарно-транспортной накладной N 2 от 12.01.2016 года к перевозке водителю-экспедитору Дроздову В.В., автомобиль КАМА335410, государственный номерной знак о057вн61, прицеп пс 1305, государственный знак ре 489261, а счета - фактуры и накладные для оплаты получил под роспись лично директор ООО "Интеграл" Кривенко Е.Г., претензий по не поставке спорной партии продукции ООО "Интеграл" ЗАО "РЗЖБК" не предъявил;

- спорная партия продукции по товарной накладной N 11 на сумму 161 558 рублей была передана по товарно-транспортной накладной N11 от 18.01.2016 года к перевозке водителю-экспедитору Дроздову В.В., автомобиль КАМА335410, гос. номерной знак о057вн61, прицеп пс 1305, гос. номерной знак ре 489261, а счета-фактуры и накладные N 6 от 18.01.2016 для оплаты получил под роспись лично директор ООО "Интеграл" Кривенко Е.Г., претензий по не поставке спорной партии продукции ООО "Интеграл" ЗАО "РЗЖБК" не предъявил;

- спорная партия продукции по товарной накладной N 16 на сумму 218 511 рублей была передана по товарно-транспортной накладной N16 от 19.01.2016 года к перевозке водителю-экспедитору Дроздову В.В., автомобиль КАМА335410, гос. номерной знак о057вн61, прицеп пс 1305, гос. номерной знак ре 489261, а счета-фактуры и накладные N 9 от 19.01.2016 для оплаты получил под роспись лично директор ООО "Интеграл" Кривенко E.Г., претензий по не поставке спорной партии продукции ООО "Интеграл" ЗАО "РЗЖБК" не предъявил;

- спорная партия продукции по товарной накладной N 28 на сумму 214 369 рублей была передана по товарно-транспортной накладной N28 от 1.02.2016 года к перевозке водителю-экспедитору Черняеву О.Д., автомобиль КАМА3354112, гос.номерной знак М466НВ161, прицеп КЗАП9370, гос. номерной знак рк652061, а счета-фактуры и накладные N 28 от 1.02.2016 для оплаты получил под роспись лично директор ООО "Интеграл" Кривенко Е.Г., претензий по не поставке спорной партии продукции ООО "Интеграл" ЗАО "РЗЖБК" не предъявил;

- спорная партия продукции по товарной накладной N 31 на сумму 382 822 рубля была передана на сумму 177 524,00 руб. по товарно-транспортной накладной N 30 от 02.02.2016 к перевозке водителю-экспедитору Кониченко В.М., на автомобиле КАМАЗ 35511, госзнак М016ВУ61, прицеп ОДАЗ, гос. знак РУ 725961, на сумму 205298,00 руб. по товарно-транспортной накладной N 33 от 02.02.2016 г. водителю Черняеву О.Д. на автомобиле КАМА3354112, гос. номерной знак М466НВ161, прицеп КЗАП9370, гос. номерной знак рк652061, а счета-фактуры и накладные N 31 от 02.02.2016 для оплаты получил под роспись лично директор ООО "Интеграл" Кривенко EX., претензий по не поставке спорной партии продукции ООО "Интеграл" ЗАО "РЗЖБК" не предъявил;

- спорная партия продукции по товарной накладной N 34 на сумму 366 583 рубля была передана на сумму 203 141 рубль по товарно-транспортной накладной N35 от 03.02.2016 к перевозке водителю-экспедитору Дроздову В.В., на автомобиле КАМА335410, гос. номерной знак 0057вн61, прицеп пс 1305, гос. номерной знак 489261, на сумму 163 442 рубля по товарно-транспортной накладной N 36 от 03.02.2016 водителю экспедитору Лебединцеву О.Н., автомобиль МАЗ 35549 госзнак Н927 УВ, прицеп MA 353974-М, госзнак РХ 854161, а счета-фактуры и накладные N 34 от 03.02.2016 г. для оплаты получил под роспись лично директор ООО "Интеграл" Кривенко E.Г., претензий по не поставке спорной партии продукции ООО "Интеграл" ЗАО "РЗЖБК" не предъявил;

- спорная партия продукции по товарной накладной N 46 на сумму 121 782 рубля была передана по товарно-транспортной накладной N 54 от 17.С2.2С16 года к перевозке водителю-экспедитору Кониченко В.М., на автомобиле КАМАЗ 35511, госзнак М016ВУ61, прицеп ПС1305, гос.знак Р0559961, а счета-фактуры и накладные N 46 от 17.02.2016 для оплаты получил под роспись лично директор ООО "Интеграл" Кривенко E.Г., претензий по не доставке спорной партии продукции ООО "Интеграл" ЗАО "РЗЖБК" не предъяви;

- спорная партия продукции по товарной накладной N 141 на сумму 163 680 рублей была передана по товарно-транспортной накладной N 164 от 25.05.2016 года к перевозке водителю-экспедитору Фандюхину И.Н., на автомобиле КАМАЗ, госзнак Р068 РН, а счета-фактуры и накладные N 141 от 25.05.2016 для оплаты получил под роспись лично директор ООО "Интеграл" Кривенко Е.Г., претензий по не доставке спорной партии продукции ООО "Интеграл" ЗАО "РЗЖБК" не предъявил.

Согласно письменных пояснений индивидуального предпринимателя Пономарева К.П., между индивидуальным предпринимателем Пономаревым К.П., и ООО "Интеграл" 01.10.2015 был заключен договор на перевозку автомобильным транспортом железобетонных изделий от ЗАО "РЗЖБК", расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, пер. Ахтарский, 6 до строительных объектов ООО "Интеграл", расположенных по адресу: г. Таганрог, ул.Галицкого, 39.

Во исполнение данного договора индивидуальным предпринимателем были перевезены железобетонные изделия, полученные от ЗАО "РЗЖБК" на строительный объект "Интеграл" по адресу: г. Таганрог, ул. Галицкого, 39. Товар принят по товарно-транспортным накладным прорабом Матюшиным А.А. Директор ответчика не отрицал, что такой работник у него имелся. Вместе с тем, товарно-транспортная накладная от 25.05.2016 подписана неустановленным лицом.

Проведя анализ всей представленной первичной документации, а также перечень товара, выявленного ответчиком на стройке, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что материалами дела подтверждается поставка всей железобетонной продукции кроме одной позиции, указанной в товарно-транспортной накладной N 164 от 25.05.2016, а именно: продукция В-48 в количестве 1 штука по цене 3 221 рубль. Надлежащие доказательства поставки данной единицы товара суду не представлены.

Ответчик своих обязательств в полном объеме по договору поставки до настоящего времени не выполнил, товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 8 403 328 рублей 33 копейки. Доказательств исполнения обязательства по договору поставки со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2018 года по делу N А53-34238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов