Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 11АП-5821/18

г. Самара

06 июня 2018 г.

Дело N А65-25433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от индивидуального предпринимателя Алиуллина Даниса Вагизовича - представитель не явился, извещен,

от Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Алиуллина Даниса Вагизовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 по делу N А65-25433/2017 (судья Иванов О.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиуллина Даниса Вагизовича, Чувашская Республика, Комсомольский район, с. Урмаево,

к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2017 N К306/67-17 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алиуллин Данис Вагизович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Управление, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2017 N К306/67-17 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о направлении административного дела на рассмотрение по месту жительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление от 31.07.2017 N К306/67-17, назначить административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе указывает, что является субъектом малого предпринимательства, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, своими действием (бездействием) каких-либо предпосылок для возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не совершал, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у суда имелись все основания для применения ст.ст. 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ; должностными лицами при вынесении решения о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ не учтено имущественное положение заявителя, осуществление пассажирских перевозок является единственным источником дохода семьи Предпринимателя, на иждивении имеется трое малолетних детей; в настоящее время приказом Федерального дорожного агентства от 23.10.2017 N 2271 "О присвоении категорий транспортным средствам" транспортным средствам ИП Алиуллина Д.В. (ОГРН 313213224200024 от 30.08.2013) присвоены категории и они включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, то есть правонарушение устранено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 должностным лицом Управления Купцовым И.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Алиуллина Даниса Вагизовича.

Основанием для возбуждения административного дела и проведения административного расследования явилось поступление из УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора материалов в отношении предпринимателя Алиуллина Д.В. по факту выявленных нарушений в области обеспечения транспортной безопасности при осуществлении заказных перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В ходе проведения административного расследования было установлено следующее.

Сотрудником УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Шараповым О.О. 31.05.2017 в 11 час. 20 мин. по адресу г. Казань, ул. Саид Галеева, д. 3, в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, осуществляющего пассажирские перевозки, установлено, что при осуществлении перевозки 9 пассажиров по маршруту Урмаево-Казань автомобилем Фольксваген регистрационный знак В 072 УМ 21 Rus (далее - транспортное средство), владельцем которого является Предприниматель, было нарушено законодательство Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, а именно: Предприниматель не произвел категорирование транспортного средства, находящегося на праве собственности.

По данному факту в отношении Предпринимателя 21.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении серии ААА N КЗ06/67-17.

Постановлением о назначении административного наказания от 31.07.2017 N КЗ06/67-17 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований заявитель указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) определены следующие понятия, в частности:

акт незаконного вмешательства - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (п. 1);

субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9);

транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (п. 10);

транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами (п. 11).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о транспортной безопасности объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 12 Закона о транспортной безопасности, субъекты транспортной инфраструктуры обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного ст. 6 указанного Закона.

Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее - Требования).

Данные Требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с Законом о транспортной безопасности к объектам транспортной инфраструктуры и транспортным средствам, подлежащим категорированию (п. 2).

В соответствии с подп. 4 п. 7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны: представлять в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и транспортном средстве для категорирования и ведения реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также полную и достоверную информацию о количественных показателях критериев категорирования транспортных средств, установленных Министерством транспорта Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 21.07.2017 серии ААА N КЗ06/67-17, постановлением от 31.07.2017 N КЗ06/67-17, сообщением от 31.05.2017 N 2, путевым листом от 31.07.2017 N 574, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Уведомление о включении транспортного средства в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и присвоении категории материалы дела не содержат.

Доказательств того, что Предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлены.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 2-О-О, по смыслу ст. 24.1 и ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству. Однако ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Доводы Предпринимателя о существенном нарушении прав вследствие отказа Управления в удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Доказательства, подтверждающие, что данное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что его транспортное средство не было включено в план-график на проверку 2017 год и, следовательно, оспариваемое постановление является незаконным, также несостоятельны.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена на основании распоряжения Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан о проведении планового (рейдового) осмотра.

На основании ч. 1 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий, порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

Материалы проверки были направлены в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора.

Определением Управления от 16.06.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Предприниматель не принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил.

Существенных нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Исходя из обстоятельств и имеющихся материалов дела, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного Предпринимателю административного правонарушения.

При принятии судебного акта судом первой инстанции также приняты во внимание положения действующего законодательства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае ст.ст. 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, ранее к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался (таких доказательств в материалы дела не представлено).

Между тем, поскольку данное правонарушение связано с невыполнением требований законодательства, призванных воспрепятствовать угрозе совершения незаконного вмешательства (в том числе террористических актов) и направленных на защиту интересов личности, общества и государства от указанных актов в сфере транспортного комплекса, то положения норм ст.ст. 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению.

Имущественное положение заявителя в рассматриваемом случае не влияет на изменение административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время приказом Федерального дорожного агентства от 23.10.2017 N 2271 "О присвоении категорий транспортным средствам" транспортным средствам ИП Алиуллина Д.В. (ОГРН 313213224200024 от 30.08.2013) присвоены категории и они включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку устранение Предпринимателем нарушений не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 30 000 руб. в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 по делу N А65-25433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова