Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-24717/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-61968/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСоцРазвитие" в лице конкурсного управляющего Витчукова Н.М. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-61968/16, по иску закрытого акционерного общества "Капитал Инвест Групп" (ОГРН: 1077746120704) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоцРазвитие" (ОГРН: 1077760361656) о взыскании задолженности в размере 6474889,25 руб., а также встречный иск,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева Н.В. по доверенности от 22.05.2018 г., Сергеев В.З. по доверенности от 01.03.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное обществ "Капитал Инвест Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоцРазвитие" о взыскании неотработанного аванса в размере 6474889,25 руб., по договору подряда N 2-СМР от 01 сентября 2014 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СтройСоцРазвитие" о взыскании задолженности в размере 8 288 137,74 руб. по договору подряда N 2-СМР от 01 сентября 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 первоначальное исковое заявление, а также встречное исковое заявление оставлены без рассмотрения. Суд указал, что заявленные к взысканию денежные средства по первоначальному иску нельзя признать текущими платежами, в связи с чем эти требования должны рассматриваться в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что поскольку предъявление встречного иска фактически не носило самостоятельного характера, а было обусловлено предъявлением первоначального иска, то есть между исками имеется взаимная связь, требования ООО "СтройСоцРазвитие" следует также оставить без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СтройСоцРазвитие" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01.09.2014 между сторонами заключен договор генерального подряда N 2-СМР.

Ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы по строительству объекта жилой дом.

В обоснование первоначального искового заявления истец указал, что ответчику было перечислено денежных средств на сумму 41 067 000 руб., в то время как согласно актам о приемке выполненных работ работы выполнены на сумму 34 592 110,75 руб. Поскольку ответчик прекратил выполнение работ 31.05.2015 истец просил взыскать с него сумму неотработанного аванса в размере 6 474 889,25 руб.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что спорные денежные обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, заявленные истцом требования текущими платежами не являются, следовательно, они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика. Так как конкурсное производство в отношении общества ООО "СтройСоцРазвитие" открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные ЗАО "Капитал Инвест Групп" требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 8 288 137,74 руб. по КС-2, КС-3 от 30.06.2015 N 5 на сумму 11 658 386,99 руб., от 30.06.2015 N 6 на сумму 3 104 640 руб.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что поскольку предъявление встречного иска фактически не носило самостоятельного характера, а было обусловлено предъявлением первоначального иска, то есть между исками имеется взаимная связь, встречные требования ООО "СтройСоцРазвитие" следует также оставить без рассмотрения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40- 154859/2017 ООО "СтройСоцРазвитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Исковое заявление, содержащее требование о взыскании неотработанного аванса в размере 6 474 889,25 руб., перечисленного за период с 2014 по 2015 года, подано в Арбитражный суд г. Москвы 23.03.2016, в то время как дело о банкротстве истца возбуждено определением от 28.08.2017 года по делу N А40-154859/2017.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном деле истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд со исковым заявлением до возбуждения в отношении должника (истца) дела о банкротстве, ходатайство о приостановлении производства заявлено не было.

Сведения о включении или об отказе во включении требований ответчика в реестр требований кредиторов отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Поскольку право истца на иск возникло до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), то данные требования являются реестровыми, однако подлежат рассмотрению в иске, поскольку иск подан до введения процедур по делу о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления первоначального иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего указанное выше определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вывод суда о том, что встречные исковые требования следует также оставить без рассмотрения, поскольку предъявление встречного иска фактически не носило самостоятельного характера, а было обусловлено предъявлением первоначального иска, то есть между исками имеется взаимная связь, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, поскольку основан на неверном применении норм процессуального права, которое не только является формальным процессуальным нарушением, но и нарушило его права по существу.

Учитывая, что первоначальный и встречный иск имеют взаимную связь и исключают требования друг друга, он подлежит рассмотрению вместе с первоначальным иском. Требования встречного иска соответствуют положениям ст. 132 АПК РФ.

А кроме того, положения АПК РФ не предусматривают такого основания, по которым суд первой инстанции оставил встречный иск без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах у суда также отсутствовали основания для оставления встречных требований без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не имеет возможности принять самостоятельный акт по данному встречному исковому требованию, так как суд не рассмотрел данное требование по заявленным ответчиком основаниям.

В силу изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения допущенных процессуальных нарушений с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-61968/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Капитал Инвест Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова