Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 12АП-6169/18

г. Саратов

06 июня 2018 г.

Дело N А12-3343/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виклон-ТМ", п. Цаган Аман Юстинского района республики Калмыкия,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2018 года по делу N А12-3343/2018, принятое судьей Н.В. Стрельниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания ИНТРА", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1077847595726, ИНН 7816423638),

к обществу с ограниченной ответственностью "Виклон-ТМ", п. Цаган Аман Юстинского района республики Калмыкия, (ОГРН 1023404361331, ИНН 3448020622),

о взыскании 800663 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виклон-ТМ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2018 года по делу N А12-3343/2018.

Определением от 17 мая 2018 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения до 05 июня 2018 года.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено представить согласно части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 мая 2018 года по настоящему делу направлена заявителю по адресу: 400097, Россия, Волгоград, а/я 330,согласно распечатке с сайта Почта России 22 мая 2018 года прибыло в место вручения

Однако к указанному сроку податель апелляционной жалобы обстоятельства послужившие оставлением апелляционной жалобы без движения не устранил

Названный судебный акт также был размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 18 мая 2018 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (дата генерации отчета от 05 июня 2018 года).

В силу части 1 статьи 121, абзаца 2 части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обществу с ограниченной ответственностью "Виклон-ТМ" было разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Виклон-ТМ" поступило заявление о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин для его продления, поскольку заявителем не приведены мотивированные доводы для продления срока, кроме того, с момента подачи апелляционной жалобы и с момента оставления ее без движения, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и отправки в суд документов, необходимых для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12, указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. Подача апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает баланс между принципами справедливого судебного разбирательства в установленные процессуальные сроки, правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и обязательностью судебных актов, вступивших в законную силу.

Арбитражный суд, исходя из норм статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен институт оставления апелляционной жалобы без движения (статья 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и предоставления апеллянту дополнительного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1980-О применительно к данному случаю, если заявление (ходатайство, жалоба) подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания, данное заявление (жалоба) следует оставить без движения и, разъяснив заявителю недостатки представленных документов, предоставить разумный срок для их устранения. Неустранение указанных судом недостатков заявления (жалобы), оставленного на этом основании без движения, влечет его возвращение определением суда.

Часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в продлении срок оставления апелляционной жалобы без движения, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Виклон-ТМ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2018 года по делу N А12-3343/2018.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

В.А. Камерилова