Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 14АП-3439/18

г. Вологда

06 июня 2018 г.

Дело N А52-1220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Псковской области Морозовой М.П. по доверенности от 17.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Племзавод "Удрайское" Быстрова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2018 года по делу N А52-1220/2014 (судья Дегтярева Е.Ф.),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2015 (резолютивная часть объявлена 23.03.2015) открытое акционерное общество "Племзавод "Удрайское" (место нахождения: Псковская область, Великолукский район, д. Иваново; ОГРН 1126025001442, ИНН 6002011880, далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Быстров Владимир Владимирович.

Конкурсный управляющий Быстров В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в котором просил признать законным отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на сумму 9 162 835 руб. в части погашения требований по налогам и сборам второй очереди удовлетворения, образовавшихся за 2,3,4-й кварталы 2017 года, 1,2,3-й кварталы 2018 года до 30.09.2018.

Определением суда от 15.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Быстров В.В. с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к необоснованному, по мнению апеллянта, отказу судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, со ссылкой на необходимость обеспечения сохранности имущества должника (крупный рогаты скот, далее - КРС) и своевременной выплаты заработной платы работникам, оплаты кормов, внесения коммунальных платежей и других расходов, связанных с содержание КРС.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба и её представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Общество имеет неисполненные денежные обязательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 8 979 658 руб. 02 коп., которая образовалась в период с апреля 2014 по август 2017 года.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослался на то, что должник является сельскохозяйственной организацией по разведению и выращиванию КРС, общая численность поголовья которого составляет 898 голов (222 головы находятся в залоге), реализации молочной продукции и соответствующих продуктов питания. Указывает, что доход Общества в январе 2018 года составил 4 947 419 руб., в то время как минимальная сумма расходов в месяц для поддержания деятельности должника составляет 7 447 475 руб., в том числе расходы на горюче-смазочные материалы, электроэнергию, запчасти, лабораторные исследования и медикаменты, корма, заработную плату (1 733 144 руб.) С учетом того, что все перечисленные платежи относятся к третей, четвертой и пятой очередям удовлетворения текущих платежей, внести их без нарушения установленной законом очередности, по мнению конкурсного управляющего, не представляется возможным. Конкурсный управляющий полагает, что наличие у должника неисполненных денежных обязательств по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование по его расчету в общем размере 4 941 256 руб., подлежащих удовлетворению в составе второй очереди, и их удовлетворение в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве приведет к утрате имущества должника и увольнению работников, что может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Указанный вывод подтверждается и судебной практикой, которой допускается разрешение разногласий между кредиторами и арбитражным управляющим по поводу очередности и последовательности удовлетворения текущих платежей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами, согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

В материалах дела не усматривается наличие указанных оснований.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, а также не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Поскольку арбитражным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, следовательно отсутствуют основания для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, определением суда от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, удовлетворена жалоба Федеральной службы на действия конкурсного управляющего Быстрова В.В., выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и неперечислении в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 8 410 253 руб. 74 коп.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 марта 2018 года по делу N А52-1220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Племзавод "Удрайское" Быстрова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева