Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 11АП-4824/18

г. Самара

01 июня 2018 г.

Дело N А72-19058/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2018 года по делу N А72-19058/2017 (судья Малкина О.К.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" (ОГРН 1152308004133, ИНН 2308218067), г.Краснодар,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" (ОГРН 1137325006060, ИНН 7325124033), г.Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" (далее - истец, ООО "ФорматСтиль") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" (далее - ответчик, ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска") о взыскании 336 руб. 70 коп. - пени за период с 26.06.2016 по 02.08.2016 за просрочку исполнения обязательств по контракту N 0168200002416001597-0538234-02 от 12.05.2016 (л.д.2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 по делу N А72-19058/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" (ОГРН 1137325006060, ИНН 7325124033) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" (ОГРН 1152308004133, ИНН 2308218067) 240 руб. 50 коп. - пени за период с 26.06.2016 по 02.08.2016 исходя из ключевой ставки 7,5% Банка России.

В остальной части в иске отказано.

Взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" (ОГРН 1137325006060, ИНН 7325124033) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 429 руб. 00 коп.

Взыскал с ООО "ФорматСтиль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 571 руб. 00 коп. (л.д.32-33).

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение, взыскать с ответчика 336,70 руб. пени за период с 26.06.2016 по 02.08.2016 исходя из ставки 10,5 % Банка России.

Истец указывает, что недобросовестное уклонение ответчика от добровольной оплаты начисленных неустоек (пени) в спорный период (с действовавшей ключевой ставкой 10,5% для расчета сумы пени) позволило такому лицу извлечь преимущество из такого своего поведения, поскольку на момент судебного разбирательства сумма неустойки по расчету суда с учетом ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% годовых, действующей на день вынесения решения стала меньше, как если бы такая неустойка (пеня) была уплачена в соответствии с условиями контракта и по требованию поставщика, чье право было нарушено.

Таким образом, никаких оснований для перерасчета начисленной пени не имелось, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и учитывал компенсацию потерь поставщика, вызванных ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств. Примененная истцом ставка 10,5% (действовавшая в период нарушения обязательства заказчиком) для расчета суммы неустойки (пени) позволяла максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Помимо неустойки, истец в своем заявлении не требовал привлечения ответчика к гражданской ответственности по иным основаниям, хотя он вправе был это сделать. В итоге неустойка, о взыскании которой просил истец, является единственным средством компенсации потерь, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки (л.д.36-37).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Поставщик) заключен контракт N 0168200002416001597-0538234-02 на поставку стендов информационных (далее - товар) на основании протокола от 27.04.2016, в рамках закупки N 0168200002416001597, проводимой в исполнение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В исполнение указанного контракта истец поставил 26.05.2016 в адрес ответчика товар на общую сумму 26 000 руб. 00 коп., что подтверждается Товарной накладной N 22 от 19.05.2016 и Актом приема-передачи N 22 от 19.05.2016.

Согласно п. 3.4. Контракта оплата за поставленный товар производится безналичным расчётом не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком 02.08.2016, то есть с нарушением установленного контрактом срока, платежными поручениями N 208190 от 02.08.2016 и N 208191 от 02.08.2016.

В пункте 7.2. Контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде пени начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На дату оплаты (02.08.2016) просрочка обязательства по оплате фактически поставленного товара составляет 37 дней, считая с 28.06.2016 по 02.08.2016, итого: 26000,00*10,5%*1/300*37= 336,70 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров истец направил в адрес ответчика Претензию N Ф16-054 от 07.07.2016 с требованием уплаты пени, которую ответчик оставил без ответа.

Начисленная неустойка по контракту, в виде начисленной пени, ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения

Поскольку ответчик не оплатил своевременно поставленный товар в полном объеме, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени в размере в размере 336 руб. 70 коп. за период с 26.06.2016 по 02.08.2016.

Исполнение обязательств, согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 09.02.2018 с 12.02.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,5 % годовых.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным арифметически, поскольку истец рассчитывает пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % годовых, в то время, как на день вынесения решения ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,5% годовых.

Таким образом, сумма пени за просрочку оплаты задолженности исходя из ключевой ставки 7,5% годовых ЦБ РФ составляет 240 руб. 50 коп. за период с 26.06.2016 по 02.08.2016.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 240 руб. 50 коп. за период с 26.06.2016 по 02.08.2016, а в остальной части в иске следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, расчет суммы пени производил с учетом ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% годовых, действующей на день вынесения решения, а не по действовавшей на период просрочки оплаты за поставленный товар: 10,5% за период c 26.06.2016 по 02.08.2016 (37 дн.), поэтому считает, что расчет пени с применением действующей ключевой ставки ЦБ РФ не обеспечивает в данном случае восстановительный характер гражданско-правовой ответственности и не восстанавливает положение истца, поскольку не учитывает его реальные потери в процентном соотношении в период просрочки.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение просрочки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ФорматСтиль" заявило ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы и данное ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Подлежит взыскать с ООО "ФорматСтиль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2018 года по делу N А72-19058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" (ОГРН 1152308004133, ИНН 2308218067), г.Краснодар, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов