Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 10АП-3322/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А41-92113/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта Опалиха"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 февраля 2018 года по делу N А41-92113/17,

принятое судьей Гапеевой Р.А. в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта Опалиха"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта Опалиха" (далее - ответчик) о взыскании 10 528 рублей 40 копеек ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Исходя из содержания указанных правовых норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства от 13.08.2006 N 491 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация указанного многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома в силу закона.

В качестве доказательств вины ответчика в заливе квартиры гражданина истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 20.12.2016 N 1/20/12.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанный акт, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он не подтверждает вину ответчика в заливе квартиры N 156.

Согласно акту N 1/20/12 о последствиях залива квартиры по адресу: ул. Дежнева, д. 2, кв. N 156, составленного комиссией в составе главного инженера ООО "Территория Комфорта-Опалиха" Шустова Е.В., инженера энергетика ООО "Территория Комфорта-Опалиха" Вотинцева С.А., а также собственника квартиры N 162 по адресу: ул. Дежнева, д. 2, Преображенского Д.А., 19.12.2016 произошел залив квартиры N 156, что привело к частичному размытию и образованию трещины пазогребневого блока перегородки в ванной комнате, на которой установлен водонагреватель.

Квартира N 162 по адресу: ул. Дежнева, д. 2 расположена этажом выше - над кв. N 156.

В ходе обследования квартиры N 162 было установлено, что в квартире N 162 лопнуло резьбовое соединение фильтра грубой очистки в тех. шкафу системы горячего водоснабжения, в следствии чего произошел залив застрахованной квартиры N 156, расположенной этажом ниже.

Между ответчиком и собственником квартиры N 162 Преображенским Д.А. заключен договор управления многоквартирным домом N Э-2-162 от 15.02.2014, согласно которому ответчик оказывает за плату собственнику комплекс услуг и работ, направленных на обслуживание многоквартирного дома и квартиры N 162, а именно предоставление коммунальных услуг, услуг по эксплуатации, содержанию, текущему и аварийному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом.

Собственником квартиры N 162 и ответчиком подписан акт разграничения границ эксплуатационной ответственности инженерного оборудования между собственником помещения и управляющей организацией, который является приложением N 4 к Договору управления МКД.

Согласно пункту 2.2 акта границей эксплуатационной ответственности Сторон по системе холодного и горячего водоснабжения является точка первого резьбового соединения запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Транзитный стояк обслуживает Управляющая компания, все остальное оборудование - Собственник помещения.

Как следует из материалов дела, залив произошел по причине того, что лопнуло резьбовое соединение фильтра грубой очистки в тех. шкафу системы ГВС. Фильтр грубой очистки расположен после первого резьбового соединения запорно-регулировочных кранов, соответственно расположен в границах ответственности собственника квартиры N 162.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что аварийный участок инженерной системы водоснабжения не обслуживается ответчиком и относится к границам ответственности собственника квартиры N 162.

Таким образом, ответчик не несет ответственность за разрыв резьбового соединения фильтра грубой очистки в тех. шкафу системы ГВС в квартире N 162, в следствии чего произошел залив застрахованной квартиры N 156.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-92113/17 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская