Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-7098/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-101182/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7098/2018) Комитета по строительству на мотивированное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу N А56-101182/2017 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Комитету по строительству

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству (далее - ответчик) о взыскании 296 884 руб. 68 коп. задолженности по договору о порядке расчетов от 27.04.2015 г. N 133.34.040.3 по потерям в тепловых сетях за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 29.01.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 14.02.2018 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по строительству обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в отношении требований о взыскании с Комитета стоимости тепловых потерь по Договору на Объекте за период октябрь-декабрь 2015 года имеется вступившее в законную силу решение суда от 10.02.2017 г. по делу N А56-30767/2016 о взыскании 282 218,05 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части подлежало прекращению. Также в жалобе указано, что размер заявленных требований является недоказанным, поскольку в расчетах тепловых потерь истцом учтены сведения за один календарный год (без конкретизации), при этом спорный период данный срок превышает и затрагивает 15 месяцев 2014 и 2015 годов. Кроме того, ответчик полагает, что по требованиям о взыскании долга за октябрь-ноябрь 2014 года пропущен срок исковой давности, так как о нарушении его права истцу стало известно с момента заключения Договора теплоснабжения Объекта N2346.34.040.2 от 01.05.2014 г. (в приложении к которому установлена принадлежность соответствующих тепловых сетей Комитету), а исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 29.11.2017 г.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация), ответчиком (абонент) и ООО "Комсервис" (субабонент) заключен договор о порядке расчетов, по условиям которого ответчик (абонент) принял на себя обязательство обеспечивать соответствие количества и качества тепловой энергии, подаваемой субабоненту, условиям договора от 01.05.2014 г. N 2346.34.040.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы, заключенного между энергоснабжающей организацией и абонентом (п. 2.2.1).

Из договора от 01.05.2014 г. N 2346.34.040.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что участки тепловых сетей от наружной стенки тепловой камеры 11 до индивидуального теплового пункта, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 51, лит. А, находятся на балансе ответчика.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг теплоснабжения по договору в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате непроизводительных потерь на вышеуказанных тепловых сетях, в результате чего задолженность составила 296 884 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом положениями статьи 544 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что размер задолженности помимо прочего подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами (то есть фактически расчетами потребленной энергии), содержание которых (а равно как и размер задолженности в целом) ответчиком надлежаще не оспорены (документально не опровергнуты).

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в части, ввиду вступившего в законную силу решения суда от 10.02.2017 г. по делу N А56-30767/2016 о взыскании 282 218,05 руб. стоимости тепловых потерь по Договору на Объекте за период октябрь-декабрь 2015 года, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не доказано совпадение задолженности, взыскиваемой по настоящему делу, и в рамках дела N А56-30767/2016.

Применительно к доводам жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям за период октябрь-ноябрь 2014 года, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 4.4 договора 133.34.040.3 установлено, что оплата платежного документа производится в течение 5-ти банковский дней со дня его выставления.

Поскольку обязанность по внесению платы за отпущенную тепловую энергию возникает по истечении каждого месяца (пункта 4.1 договора), срок исковой давности начинает течь с момента возникновения задолженности за соответствующий расчетный период, а не с момента заключения договора, как ошибочно полагает ответчик. Учитывая, что в данном случае обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре-ноябре 2014 года, возникает в ноябре-декабре 2014 года, обращение в суд 29.11.2017 г. осуществлено в пределах срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 г. по делу N А56-101182/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов