Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-34896/17

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-53567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Денисенко А.П. по доверенности от 19.02.2018;

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явились (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34896/2017) ООО "СК "Атриум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-53567/2016 (судья Д.В. Лобова), принятое

по иску ООО "СтройЛидер"

к ООО "СК "Атриум",

3-и лица: 1) Администрация МО "Высоцкое городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, 2) Управление специального строительства ФСБ России, 3) ООО ГСК "Гранит Нева",

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Атриум" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 06.10.2015 N 29/10-15 в размере 562 030 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 14 550 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление специального строительства ФСБ России, Администрация муниципального образования "Высоцкое городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью ГСК "Гранит Нева".

Решением суда от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

В апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Определением апелляционного суда от 06.03.2018 в экспертные организации направлены запросы о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы по поставленным сторонами вопросам.

Определением апелляционного суда от 24.04.2018 производство по делу приостановлено. Оплата экспертизы возложена на ООО "СК "Атриум". Апелляционный суд обязал ответчика в срок до 11.05.2018 перечислить на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в счет оплаты экспертизы по делу N А56-53567/2016 в размере 25 000 руб. и представить в апелляционный суд платежный документ в подтверждение перечисления денежных средств.

Указанным судебным актом ответчику разъяснено, что в случае не поступления указанных денежных средств на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда до 11.05.2018, производство по делу будет возобновлено и рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что сведения о перечислении ответчиком на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в счет оплаты почерковедческой экспертизы не поступили, апелляционный суд определением от 14.05.2018 возобновил производство по делу.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 между сторонами был заключен договор подряда N 29/10-15 (далее - Договор), по условиям которого, ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы по восстановлению асфальтового покрытия по ул. Кировской, после прокладки водопровода для подключения 50-ти квартирного жилого дома, по адресу: г.Высоцк, Ленинградской области, участок 5, кадастровый N 47:01:03-01-001:0193, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В пункте 2.1. Договора согласована предварительная стоимость работ в размере 577 500 руб., в т.ч. НДС 18% - 88 093,22 руб.

Согласно пункту 2.2. Договора оплата по договору производится по фактически выполненным работам на основании единичной расценки, указанной в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1).

Во исполнение условий Договора истец выполнил согласованные работы в срок и в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ на общую сумму 562 030 руб., в том числе НДС 18% - 85 733.39 руб.

Акт о приемке выполненных работ со стороны ответчика не подписан, обязательства по оплате работ не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 011 от 19.11.2015 с требованием подписать акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также произвести оплату выполненных работ по Договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклонился от подписания актов приемки работ без надлежащих оснований.

Истцом в материалы дела, помимо одностороннего акта по форме КС-2, представлен акт от 09.10.2015 о приемке результата работ по Договору начальником участка ООО СК "Атриум" Чураковым П.Б., а также трудовой договор, договор материальной ответственности указанного лица с ответчиком (т.1, л.д.59-63).

Кроме того, истец представил доказательства несения расходов на выполнения работ: товарно-транспортные накладные, договор аренды транспортных средств от 07.10.2015, сменный рапорт, справка, счет-фактура, акт (т.1, л.д. 64-77), трудовые договоры (т.1, л.д. 89-106).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены истцом документально и не опровергнут ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Довод подателя жалобы о том, что договор генеральным директором ответчика не подписывался, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не подтвержден документально и не опровергает факт выполнения истцом работ для ответчика.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций предоставляли ответчику возможность проведения судебной экспертизы. При этом судебные экспертизы в указанных инстанциях не были проведены по причине уклонения ответчика от предоставления необходимых для ее назначения документов.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по Договору в размере 562 030 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-53567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева