Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-14920/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-93756/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда Капитального Ремонта Многоквартирных Домов г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. по делу N А40-93756/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-865),

по иску ООО "Компания АРИДА" (ОГРН 1077759935637) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230), о взыскании по договору N 21-000528-16 от 06 июня 2016 года долга в размере 6 466 058 руб. 86 коп.,

по объединенному делу по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230) к обществу с ограниченной ответственностью "АРИДА" (ОГРН 1097746543180), о взыскании по договору N 21-000528-16 от 06 июня 2016 года неотработанного аванса в размере 2 076 064 руб. 62 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фибробетон",

при участии:

от истца: Смирнова А.А. на осн решения от 12.05.2017.

от ответчика: Кобушко Н.А. по доверенности от 21.12.2017

от третьего лица: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Арида" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик) о взыскании по договору N 21-000528-16 от 06 июня 2016 года долга в размере 6 466 058 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года в соответствии со статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца, общества с ограниченной ответственностью "Арида", на правопреемника, общество с ограниченной ответственностью "Компания АРИДА" (далее - истец), в связи с заключением 18 августа 2017 года договора N 1КА/2017 уступки прав (цессии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года настоящее дело и дело N А40-128660/17-29-1230 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АРИДА" о взыскании по договору N 21-000528-16 от 06 июня 2015 года неотработанного аванса в размере 2 076 064 руб. 62 коп., объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу единого номера А40-93756/17-51-865.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных - отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом по первоначальному иску представлены доказательства выполнения работ, тогда как ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции не верно оценил представленные доказательства, в связи с чем пришел к неверным выводам относительно обстоятельств по делу, не обоснованно отказал в проведении экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку суд не установил, что для разрешения дела требуются специальные познания, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Суд учитывает, что после расторжения договора ответчик привлек иного подрядчика, в связи с чем разграничить объем выполненных работ истцом и новым подрядчиком не возможно, что исключает возможность проведения по делу судебной экспертизы. Истец, действуя добросовестно, извещал ответчика о необходимости участия во внесудебной экспертизе, однако ответчик своим правом не воспользовался.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2016 года между ООО "Арида" (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 21-000528-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по 3 адресам ЮЗАО г. Москвы.

Цена договора составила 37 890 451 руб. 09 коп.

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2 N N 1-14, КС-3 N 1 от 06.09.2016 на сумму 1 142 745 руб. 75 коп., N 2 от 06.09.2016 на сумму 930 820 руб. 07 коп., N 3 от 06.09.2016 на сумму 292 877 руб. 24 коп., N 4 от 19.10.2016 на сумму 211 651 руб. 31 коп., N 5 от 19.10.2016 на сумму 794 909 руб. 61 коп., N 6 от 19.10.2016 на сумму 969 768 руб. 13 коп., N 7 от 25.11.2016 на сумму 1 864 809 руб. 14 коп., N 8 от 25.11.2016 на сумму 2 729 796 руб. 52 коп., N 9 от 30.12.2016 на сумму 307 568 руб. 45 коп.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в счет оплаты и авансирования ответчик перечислил генподрядчику денежные средства в общем размере 11 135 191 руб. 76 коп.

Как установлено судом, письмом исх. N 44 от 14.02.2017 генподрядчик передал заказчику акты формы КС-2 NN 14-28, справку формы КС-3 N 9 (вх. N б/н от 14.02.2017).

Письмом исх. N 68 от 20.02.2017 генподрядчик передал заказчику акт формы КС-2 N 29, справку формы КС-3 N 10 (вх. N б/н от 20.02.2017).

Письмом исх. N 69 от 20.02.2017 генподрядчик передал заказчику акт формы КС-2 N 30, справку формы КС-3 N 11 (вх. N б/н от 20.02.2017).

Письмом исх. N 104 от 07.03.2017 генподрядчик передал заказчику акт формы КС-2 NN 15-30, справку формы КС-3 N 10 (вх. N б/н от 07.03.2017).

Пунктами 7.1. - 7.5. договора установлен следующий порядок приемки выполненных работ.

Стороны производят оформление первичных документов (формы КС-2 и КС-3), отчета о выполненных работах (приложение N 7 к договору) в соответствии с п. 3.4 договора.

Работы по договору по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту приемки выполненных работ по объекту и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит от генподрядчика к заказчику только после подписания акта приемки выполненных работ по объекту.

В период проведения работ отдельно по каждому объекту осуществляется приемка: - скрытых работ (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки скрытых работ); - завершенных работ по каждому из элементов (системы) здания согласно проектной и сметной документации (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания согласно проектной и сметной документации); - выполненных в полном объеме работ на объекте (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки выполненных работ по объекту согласно проектной и сметной документации).

Скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ.

Генподрядчик письменно, не позднее, чем за 2 (два) дня до начала приемки, уведомляет заказчика, осуществляющего контроль за ходом производства работ, о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию.

Уведомление о назначении даты приемки скрытых работ должно быть направлено генподрядчиком заказчику в рабочие дни и в часы работы. В случаях, если закрытие скрытых работ произведено без оформления акта, а заказчик не был информирован или информирован с опозданием, генподрядчик по указанию заказчика должен за свой счет и своими силами открыть, а затем восстановить данную часть скрытых и последующих работ. Готовность принимаемых скрытых работ подтверждается уполномоченными лицами в соответствии с порядком, установленным СП 48.13330.2011 (утвержден приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) и иными соответствующими строительными нормами. В случае если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные работы, подлежащие закрытию, заказчик дает соответствующие предписания, обязательные для исполнения генподрядчиком.

Генподрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок 3 дня переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и повторно предъявить их к приемке.

В этом случае генподрядчик несет ответственность в полном объеме (в том числе за нарушение сроков выполнения работ) в соответствии с условиями настоящего договора.

Выполненные работы по каждому из элементов (системы) здания подлежат приемке в следующем порядке:

При завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки и передает заказчику следующую документацию: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), отчет о выполненных работах (приложение N 7 к договору) и документы в соответствии с п. 6.1.33. договора.

После проверки документации в установленном порядке заказчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

Основанием для формирования комиссии по приемке выполненных работ по элементу (системы) здания является приказ заказчика.

В комиссию по приемке выполненных работ входят уполномоченные представители заказчика, в том числе представитель строительного контроля, генподрядчика, проектной организации, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), Департамента капитального ремонта города Москвы, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию отдельного оборудования в многоквартирном доме, уполномоченный депутат, а также представитель собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам приемки комиссией составляется акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания в количестве, необходимом для каждого члена комиссии.

Как установлено судом первой инстанции, в установленном договором порядке ответчиком приемка выполненных генподрядчиком работ не проводилась.

Из условий заключенного договора не следует, что сторонами был определен срок рассмотрения документации заказчиком.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимо руководствоваться положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ и, исходя из того, что в семидневный срок (до 14 марта 2017 года) ответчик не представил истцу ни подписанных актов, ни мотивированного отказа от их подписания, суд посчитал, что работы, указанные в формах актах приемки, являются принятыми ответчиком без претензий и замечаний.

Также заказчик вызывался на приемку отдельных видов работ, но не являлся, что также подтверждает уклонение ответчика от приемки выполненных работ (исх. N б/н от 28.09.2016, N 243/3 от 28.09.2016).

Выполнение работ подтверждается общими журналами производства работ с записями заказчика, а также переданной исполнительной документацией (N 692 от 23.12.2016, N 210 от 14.06.2016, N 659 от 19.12.2016, N 544 от 07.12.2016, N 701 от 27.12.2016).

Кроме того, ответчик подтвердил выполнение работ по договору актами комиссионного обследования от 07 марта 2017 года, а именно:

- по ул. Азовская, дом 10 - частично выполнены работы по замене стояков теплоснабжения, ремонту кровли и фасада, выполнены электромонтажные работы, работы по ремонту подвального помещения;

- по ул. Азовская, дом 12 корп. 2 - частично выполнены работы по замене стояков теплоснабжения, ремонту кровли и фасада, выполнены электромонтажные работы;

- по ул. Азовская, дом 6 корп. 1 - частично выполнены работы по ремонту фасада, трубопроводов водоотведения.

Согласно пункту 1.1. договора, акт выверки объемов работ - документ, оформляемый по итогам выверки объемов выполненных генподрядчиком работ.

Оформляется в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.7. договора. Является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных на объекте(-ах).

В подтверждения выполненных объемов работ, их надлежащего качества, соответствия строительным нормам и правилам, расценкам, истцом была привлечена независимая экспертная организация ООО "ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА". О дате проведения ответчик был уведомлен (исх. N 84, 85 от 01.03.2017), но на выверку ответчик не явился (данное обстоятельство зафиксировано актом).

Согласно заключению от 03 марта 2017 года фактические объемы выполненных работ соответствуют актам КС - 2, цены работ соответствует сметным и указанным в справках КС-3, качество работ соответствует строительным нормам и правилам.

Истец также указал, что исх. N ЮЗАО-91/7 от 03.02.2017 ответчик уведомил истца о проведении 07.02.2017 выверки объемов выполненных работ по договору.

Представители генподрядчика в указанное время прибыли на объекты, однако представители заказчика на данные мероприятия не явились.

Стоимость работ по формам КС-2 N N 1-30 составила 17 601 250 руб. 62 коп., ответчиком произведена оплата в размере 11 135 191 руб. 76 коп., соответственно, задолженность составляет 6 466 058 руб. 86 коп.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Встречные же требования о взыскании по договору N 21-000528-16 от 06 июня 2016 года неотработанного аванса в размере 2 076 064 руб. 62 коп. признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку аванс в заявленном размере генподрядчиком был отработан.

На основании изложенного, судом первой инстанции первоначальные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, тогда как в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на акты выверки объемов работ от 07.02.2017 в подтверждение того, что подрядчиком работы выполнены не были на заявленную сумму.

Указанный довод судом не принимается, поскольку акты от 07.02.2017 составлены без участия подрядчика, иных доказательств выполнения работ истцом в меньшем объеме не представлено.

Довод ответчика о том, что им был направлен мотивированный отказ от подписания актов, судом отклоняется на основании следующего.

В письме от 20.03.2017 N ИСХ-КС-384/7 в качестве мотивированного отказа ответчик указал не неполное выполнение работ, однако истец не отрицает, что работы были выполнены частично, в связи с чем просит оплатить выполненную часть работ.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, подрядчик вправе устранить выявленные недостатки, в связи с чем это не является основанием для не оплаты работ. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался к истцу с требованием о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, обоснованный расчет такого уменьшения в материалы дела не представлен. Доказательств в подтверждение наличия выявленных недостатков также не представлено.

Довод ответчика о том, что работы подрядчиком приостанавливались, в связи с чем не подлежат оплате, судом отклоняется в силу следующего.

Обе стороны указывают на то, что договор между сторонами расторгнут, в связи с чем истцом были заявлены требования по работам в той части, которая была выполнена до приостановления.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в проведении экспертизы, судом отклоняется в силу следующего.

Как было указано выше, основания для проведении экспертизы отсутствуют в связи с доказанностью заявленных требований.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актами КС-2, справками КС-3.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в связи с отказом ответчика от подписания актов выполненных работ и оплаты суммы задолженности, истец для подтверждения объемов работ привлек экспертную организацию. О дате проведения экспертизы ответчика уведомили письмом от 01.03.2017 N 84, 85. Согласно экспертному заключению от 03.03.2017 фактические объемы выполненных работ соответствуют актам КС-2, качество работ соответствует строительным нормам и правилам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, равно как и надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после расторжения договора ответчик привлек иного подрядчика для завершения работ, в связи с чем разграничить объем выполненных работ истцом и новым подрядчиком не возможно, что исключает возможность проведения по делу судебной экспертизы. Истец, действуя добросовестно, извещал ответчика о необходимости участия во внесудебной экспертизе, однако ответчик своим правом не воспользовался, от участия в экспертизе уклонился.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. по делу N А40-93756/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова