Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-10577/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-10577/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-14301/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПК-Гранд" - Бубукина В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018

по делу N А40-14301/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "СПК ГРАНД" Бубукиным Валентином Александровичем своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер по проведению анализа финансового состояния должника, непринятии мер по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПК ГРАНД" (ОГРН 1157746201557, ИНН 7701092098),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 1 - Санин Д.В., дов. от 01.06.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 ООО "СПК ГРАНД" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Трубникова Ирина Алексеевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 Трубникова Ирина Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного

управляющего ООО "СПК ГРАНД", конкурсным управляющим ООО "СПК ГРАНД" утвержден Бубукин Валентин Александрович.

ФНС России (ИФНС N 1 по г. Москве) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должника Трубниковой И.А. и конкурсного управляющего должника Бубукина Валентина Александровича. В заявлении уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим должника Бубукиным Валентином Александровичем ненадлежащим образом исполнены обязанности конкурсного управляющего ООО "СПК ГРАНД", что выразилось в непринятии мер по истребованию документов, связанных с

финансово-хозяйственной деятельностью должника, непринятии мер по проведению анализа финансового состояния должника, непринятии мер по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 признано незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "СПК ГРАНД" Бубукиным Валентином Александровичем своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер по проведению анализа финансового состояния должника, непринятии мер по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника. В оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда конкурсный управляющий ООО "СПК-Гранд" - Бубукин В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части признания незаконным ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в непринятии мер по проведению анализа финансового состояния должника, непринятии мер по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника.

Определением от 29.03.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель ИФНС N 1 в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в частности обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п. 1.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).

Параграфом 3 Методических указаний установлены правила проведения инвентаризации отдельных видов имущества и финансовых обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим должника Бубукиным Валентином Александровичем в нарушение требований абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами. Аналогичные обязанности временного управляющего при проведении в отношении должника процедуры наблюдения закреплены в статьях 67, 70 Закона о банкротстве. Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Однако в ряде случаев процедура наблюдения в отношении должника не применяется (ликвидируемый, отсутствующий должники), что не освобождает арбитражных управляющих от исполнения обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства. Данные доводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не приняты меры по проведению финансового анализа и по установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что является нарушением п. 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что 21.08.2017 составлен акт приема-передачи документов между Трубниковой Ириной Алексеевной, с одной стороны, и Бубукиным Валентином Александровичем, с другой, о передаче документов в отношении ООО "СПК-Гранд".

10.11.2017 составлен акт приема-передачи документов ООО СПК-Гранд" в лице Генерального директора Караваева А.Б. с одной стороны и конкурсного управляющего Бубукина В.А. с другой стороны.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) в части непринятии мер по проведению анализа финансового состояния должника, непринятии мер по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника, апелляционный суд находит обоснованным, поскольку документы бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014 - 2016 годы были направлены в адрес бывшего управляющего Трубниковой И.А. письмом ИФНС России N 1 по г. Москве от 20.06.2017 N 08-13/42924 и получены Бубукиным В.А. 21.08.2017 по акту приема-передачи документов от Трубниковой И.А., тогда как конкурсным управляющим не приняты меры по проведению финансового анализа и по установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что нашло отражение в акте от 10.11.2017.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бубукин В.А. обладал информацией о наличии активов у должника, но не принял мер, направленных на проведение инвентаризации имущества должника в установленные в пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроки проведения инвентаризации имущества, поскольку более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве. Так, в период по 10.11.2017, имея бухгалтерскую отчетность с 21.08.2017 Бубукин Валентин Александрович не принял мер по проведению анализа финансового состояния должника, не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также не провел инвентаризацию имущества должника и не исполнил обязанность по опубликованию ее результатов на сайте ЕФРСБ.

Из материалов дела следует, что после вынесения оспариваемого определения Бубукин В.А 19.02.2018 опубликованы результаты инвентаризации имущества должника, и сведения о приказах о проведении инвентаризации от 19.08.2017, о приостановлении инвентаризации от 20.10.2017 и о возобновлении инвентаризации от 12.02.2018, тогда как, на собрании кредиторов 10.11.2017 в своих объяснениях конкурсный управляющий сообщал о том, что не проведена инвентаризация по причине отсутствия документов.

При этом материала дела не сдержат доказательств того, что Бубукин В.А. не мог получить информацию от руководителя должника об имуществе и месте хранения документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а также о счетах должника в банках. Тогда как, соответствующую информацию Бубукин В.А., действуя добросовестно и разумно, мог получить не только от руководителя, но и от контрагентов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-14301/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПК-Гранд" - Бубукина В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев