Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 14АП-2095/18

г. Вологда

05 июня 2018 г.

Дело N А52-4547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Ефимова В.В. по доверенности от 19.09.2017 N 454,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2018 года по делу N А52-4547/2017 (судья Буянова Л.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1086027001719, ИНН 6027111615; место нахождения: 180016, город Псков, улица Народная, дом 21, помещение 1006; далее - общество, ООО "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, город Псков, улица Я. Фабрициуса, дом 2а; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2017 N 120 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам на сумму 23 135 421 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2018 года по делу N А52-4547/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Стройиндустрия" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что решение инспекции от 30.06.2017 N 120 является незаконным в части приостановления операций по счетам общества в связи с нарушением процедуры принятия данной обеспечительной меры.

Инспекция в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией принято решение от 29.06.2017 N 13-06/1976 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Стройиндустрия" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 5 625 271 руб.

Помимо того, обществу доначислено в общем размере 37 298 651 руб. налогов и 11 242 717 руб. 71 коп. пеней.

Налоговый орган, полагая также, что непринятие обеспечительных мер сможет затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 29.06.2017 13-06/1976 в части взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, в общей сумме 54 166 639 руб. 71 коп., на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынес решение от 30.06.2017 N 120 о принятии обеспечительных мер.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 10.10.2017 N 2.5-07/11353 апелляционная жалоба общества на решение от 30.06.2017 N 120 о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 30.06.2017 N 120 о принятии обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В материалах дела усматривается, что основным видом деятельности ООО "Стройиндустрия" является строительство жилых и нежилых зданий.

Доначисление налогов, пеней и привлечение к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки обусловлены выводами инспекции о наличии фактов, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий общества и организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", и создания схем уклонения от уплаты налогов.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой обеспечительные меры принимаются налоговым органом до вступления в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда по истечении определенного времени может быть затруднено либо станет невозможным исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Таким образом, при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (абзац третий пункта 30 Постановления N 57).

Из анализа положений статьи 101 НК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия: во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества; во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна была меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

В рассматриваемом случае из решения о принятии обеспечительных мер от 30.06.2017 N 120 следует, что налоговым органом обеспечительные меры приняты в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 30 886 413 руб. с перечислением конкретного имущества и одновременно в пункте 2 вышеуказанного решения со ссылкой на подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам, открытым ООО "Стройиндустрия", а именно: N 40702810232380000957 в филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк"; N 40702810820060008466 в филиале N 7806 ВТБ 24 (ПАО), на сумму 23 135 421 руб. 34 коп.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 указанной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 76 НК РФ, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 76 НК РФ.

Оценивая заявленный обществом довод о неправомерности принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов в размере 54 166 639 руб. 71 коп. значительно превысил совокупную стоимость имущества по данным бухгалтерского учета за период с 01.01.2017 по 26.05.2017 (30 886,413 тыс. руб.); общество не приняло мер к уплате указанной суммы в бюджет в добровольном порядке.

На период рассмотрения дела судом первой инстанции на основании решения налогового органа с расчетного счета ООО "Стройиндустрия" 18.09.2017, 03.10.2017, 17.10.2017 списаны денежные средства в общей сумме 4 392 275 руб. 69 коп.

Согласно бухгалтерской отчетности, имеющейся в распоряжении налогового органа на момент вынесения решения, у общества увеличилась кредиторская задолженность: по состоянию на 31.12.2015 - 4 515 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 - 8 252 тыс. руб.; уменьшилась дебиторская задолженность: по состоянию на 31.12.2015 - 11 437 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2016 - 2 919 тыс. руб. Полученная прибыль составила по состоянию на 31.12.2015 - 6 764 тыс. руб., 31.12.2016 - 6 778 тыс. руб.

Помимо того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт продажи налогоплательщиком транспортных средств, а именно: грузового тягача седельного "РЕНО PREMIUM 420 DCI" - прекращение владения 11.03.2017, грузового тягача седельного "РЕНО PREMIUM 420 DCI" - прекращение владения 04.02.2017, автомобиля LEXUS LX 570 - прекращение владения 01.11.2016, грузового тягача седельного "РЕНО PREMIUM 420 DCI" - прекращение владения 01.04.2017.

Также 05.06.2017 обществом принято решение о смене адреса местонахождения организации. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.06.2017 внесена запись в отношении ООО "Стройиндустрия" об изменении места нахождения юридического лица (с г. Пскова на Санкт-Петербург).

При этом обществом не представлено доказательств, характеризующих его финансово-хозяйственную деятельность как стабильную, а также свидетельствующих о намерении выполнить обязанность по уплате всех законно установленных платежей, а также наличия у него иного имущества, активов, свидетельствующих о способности исполнить налоговые обязательства.

В связи с этим у налогового органа имелись основания для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 29.06.2017 N 13-06/1976, что и повлекло за собой вынесение решения от 30.06.2017 N 120 о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, налоговым органом в суд первой инстанции представлены документы, указывающие на то, что ООО "Стройиндустрия" производит оплату по имеющимся обязательствам с использованием третьих лиц, минуя свои расчетные света. Так, в период с 05.07.2017 по 06.12.2017 расчеты с организациями и индивидуальными предпринимателями за ООО "Стройиндустрия" осуществляло ООО "СМ Инжиниринг" (ИНН 602701001), директором которого (также как директором заявителя) является Козлов С.В. Кроме того, денежные средства от контрагентов за выполненные ООО "Стройиндустрия" работы (услуги) с 14.07.2017 перечисляются на расчетный счет ООО "Эскориал" (ИНН 6027135616), руководители и учредители которого также являются взаимозависимыми лицами по отношению к ООО "Стройиндустрия". С 01.08.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эскориал" внесена запись об изменении места регистрации с г. Пскова на г. Ярославль.

При вынесении решения суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что определением Арбитражного суда Псковской области от 02.10.2017 по делу N А52-3692/2017 приостановлено действие самого решения инспекции от 29.06.2017 N 13-06/1976 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного решение налогового органа от 30.06.2017 N 120 о принятии обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следует также отметить, что Арбитражным судом Псковской области от 25.08.2018 по делу N А52-3692/2017 обществу отказано в признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2017 N 13-06/1976 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание изложенное выше у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа от 30.06.2017 N 120.

Выводы суда, изложенные в решении от 30.01.2018, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2018 года по делу N А52-4547/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина