Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-23867/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-248564/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МРО "Техником"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. по делу N А40-248564/17 принятое судьей Блинниковой И.А.

по исковому заявлению ГУП г. Москвы "Мосгортранс",

ответчик: АО "МРО "Техником"

о взыскании 1 164 312,50 руб.,

при участии:

от истца:	Блинцова А.А. по доверенности от 27.12.17;
от ответчика:	Споров К.В. по доверенности от 10.04.18;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (далее - АО "МРО "ТЕХИНКОМ", ответчик) неустойки размере 1 164 312,50 рублей (с учетом принятых уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 г. иск ГУП "Мосгортранс удовлетворен.

АО "МРО "ТЕХИНКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 10.08.2015 г. между ГУП "Мосгортранс" (далее - Предприятие, Покупатель) и АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (далее - Поставщик) был заключен договор N 99ПС.23 на поставку 124 городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы категории МЗ, модели ЛиАЗ 529222 (далее Товар), согласно Приложению N 1 к Договору.

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем.

В силу пункта 6.4 Договора Гарантийный срок, в течение которого Поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, а также дополнительного оборудования, установленного Поставщиком на Товар в соответствии с Приложением 2 N 1, составляет 24 месяца с даты его передачи Заказчику по акту приемки-передачи, без ограничения пробега.

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222H0004944, выявлен недостаток: ДВС не развивает мощность, о чем 05.09.2017 г. Предприятием составлен рекламационный акт N 107834216, который получен Поставщиком 07.09.2017 г. Недостаток устранен 29.09.2017 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222G0004944, выявлен недостаток: отклеилось левое стекло кабины водителя, о чем 05.09.2017 г. Предприятием составлен рекламационный акт N 107834430, который получен Поставщиком 07.09.2017 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222G0005001, выявлен недостаток: не работает реле паузы, о чем 21.06.2017 г. Предприятием составлен рекламационный акт N 107683839, который получен Поставщиком 21.06.2017 г. Недостаток устранен 09.08.2017 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222G0005009, выявлен недостаток: не работает сигнал Stop над всеми дверьми салона, о чем 12.07.2017 г. Предприятием составлен рекламационный акт N 107724560, который получен Поставщиком 17.07.2017. Недостаток устранен 09.08.2017 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222G0005013, выявлен недостаток: автобус двигается с открытыми дверьми, о чем 05.07.2017 г. Предприятием составлен рекламационный акт N 107711667, который получен Поставщиком 10.07.2017 г. Недостаток устранен 09.08.2017 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222G0004984, выявлен недостаток: не работает жидкостный подогреватель, о чем 13.07.2017 г. Предприятием составлен рекламационный акт N 107726484, который получен Поставщиком 17.07.2017 г. Недостаток устранен 14.08.2017 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222G0005014, выявлен недостаток: горит желтая лампа EBS, о чем 27.08.2017 г. Предприятием составлен рекламационный акт N 107817247, который получен Поставщиком 29.08.2017 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222G0005026, выявлен недостаток: неисправен кондиционер "Вебасто", о чем 25.08.2017 г. Предприятием составлен рекламационный акт N 107814442, который получен Поставщиком 29.08.2017 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222G0005040, выявлен недостаток: не работает бегущая строка в салоне, о чем 28.08.2017 г. Предприятием составлен рекламационный акт N 107818963, который получен Поставщиком 29.08.2017 г. Недостаток устранен 22.09.2017 г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222G0004998, выявлен недостаток: запотевание стеклопакета правой створки 1-й двери, о чем 05.09.2017 г. Предприятием составлен рекламационный акт N 107834529, который получен Поставщиком 07.09.2017 г.

В соответствии с пунктом 3.2.8 Договора Поставщик обязан устранять недостатки в гарантийный период эксплуатации не позднее 48 часов со дня подачи акта - рекламации, в соответствии с требованиями раздела 6 настоящего Договора. Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в установленный Договором срок.

Истец указывает, что в установленные сроки поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, на основании пункта 9.3.1 договора была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 164 312,50 рублей.

Претензия об уплате неустойки добровольно ответчиком не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск ГУП "Мосгортранс", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьями 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку доказательств того, что выявленные недостатки не мешали эксплуатации оборудования, не представлены.

Ответчик не представил возражений по существу довода истца о нарушении поставщиком условий договора в части срока устранения выявленных недостатков.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков судом не установлено.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае истцом исчислена неустойка в размере 1 164 312,50 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет истца суммы неустойки является обоснованным, соответствующим условиям договора; оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения её размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика. отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ответчик не указывает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. по делу N А40-248564/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина