Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 08АП-3375/18

город Омск

09 июня 2018 г.

Дело N А46-21060/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3375/2018) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 по делу N А46-21060/2017 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (ОГРН 1145543016860, ИНН 5504245954) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427) о признании требования N 498137 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.08.2017 и исполненной обязанность по уплате страховых взносов, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (далее по тексту - ООО СК "Лидер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска (далее по тексту - ИФНС России по ОАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 498137 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.08.2017 и признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховых пенсий за периоды с 01.01.2017 и прочие начисления 2 квартал 2017 года и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с 01.01.2017 и прочие начисления 2 квартал 2017 года в размере 61 053 руб. 08 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 07.03.2018 в виде резолютивной части по делу N А46-21060/2017 Арбитражный суд Омской области требование ООО СК "Лидер" удовлетворил частично, признав недействительным требование Инспекции N 498137 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.08.2017, как несоответствующее требованиям закона.

Производство по требованию о признании обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховых пенсий за периоды с 01.01.2017 и прочие начисления 2 квартал 2017 года и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с 01.01.2017 и прочие начисления 2 квартал 2017 года в размере 61 053,08 руб. исполненной, суд прекратил.

Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.25.10.2017 N 648.

Определением от 23.03.2018 Арбитражный суд Омской области оставил без удовлетворения заявление Общества о составлении мотивированного решения по делу N А46-21060/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить в части признания в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) обязанности Общества по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховых пенсий за периоды с 01.01.2017 и прочие начисления 2 квартал 2017 года и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с 01.01.2017 и прочие начисления 2 квартал 2017 года в размере 61 053,08 руб. исполненной

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что произвело оплату страховых взносов 04.07.2017 и 05.07.2017, списание денежных средств со счета Общества произведено банком 07.07.2017. В силу пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не поступление в бюджет суммы страховых взносов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате обязательных платежей исполненной.

В соответствии с поступившим от Инспекции отзывом на апелляционную жалобу, налоговый орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Инспекция указывает на то, что в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного платежного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

По мнению налогового органа, Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, подтверждающих необходимость использования именно расчетного счета ПАО "Межтопэнергобанк" для исполнения обязанности по уплате налогов; действуя разумно, Общество должно было осведомиться о финансовом состоянии указанного банка и проблемах с проведением операций, содержащихся в открытой общедоступной информации.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что по делу N А40-137960/17-129-171Б Обществом было направлено заявление от 14.02.2018 о включении его в реестр требований кредиторов на сумму 91 207 руб. 51 коп., что свидетельствует о том, что Обществом приняты меры по возврату ему спорных сумм в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей заявителя и заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество 04.07.2017 предъявило к уплате через расчетный счет, открытый в ПАО "Межтопэнергобанк", следующие обязательные платежи:

- налог на доходы физических лиц за июль 2017 года на сумму 692 руб. 00 коп. (платежное поручение N 43 от 04.07.2017);

- страховые взносы на обязательное медицинское населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС за июнь 2017 года на сумму 11 657 руб. 28 коп. (платежное поручение N 44 от 04.07.2017);

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за июнь 2017 года на сумму 5097 руб. 39 коп. (платежное поручение N 45 от 04.07.2017);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за июнь 2017 года на сумму 50 281 руб. 31 коп. (платежное поручение N 46 от 04.07.2017);

- страховые взносы по доп. тарифу, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (зависящему от результатов спецоценки условий труда) за июнь 2017 года на сумму 309 руб. 08 коп. (платежное поручение N 47 от 04.07.2017);

- налог на доходы физических лиц за июнь 2017 года на сумму 16 438 руб. 00 коп. (платежное поручение N 49 от 04.07.2017).

Платежные поручения приняты банком к исполнению, денежные средства были списаны со счета Общества 07.07.2017.

Вместе с тем, налоговым органом в адрес общества выставлено требование N 498137 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.08.2017, которым Обществу предложено уплатить 61 053 руб. 08 коп., из которых:

- 49 563 руб. 39 коп. - страховые взносы обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2017 прочие начисления 2 квартал 2017 года;

- 11 489 руб. 69 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское населения, зачисляемые в бюджет ФФОМС с 01.01.2017 прочие начисления 2 квартал 2017 года.

Полагая, что указанное требование не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, а обязанность по уплате налога - исполненной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В данном случае Приказом Центрального Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, данный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" 21.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-137960/2017 ПАО "Межтопэнергобанк" признан несостоятельным (банкротом).

Из пояснений заявителя следует, что о том, что денежные средства в счет уплаты страховых взносов не поступили, общество узнало только при получении требования N 498137 от 03.08.2017.

Обществом был сделан запрос в банк о причине неперечисления денежных средств.

Из полученного уведомления банка следует, что платежное поручение не исполнено в срок ПАО "Межтопэнергобанк" в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

Поскольку на расчетный счет ООО СК "Лидер", открытый в ПАО "Межтопэнергобанк", активно поступали денежные средства от контрагентов, общество не располагало информацией о неплатежеспособности банка.

Кроме того, на другом счете, открытом в другом банке, по состоянию на 04.07.2017 (день совершения обязательных платежей, в том числе платежи в ИФНС - НДФЛ и страховые взносы) денежные средства в необходимом для уплаты взносов размере отсутствовали, поэтому все платежи были совершены со счета, открытого в ПАО "Межтопэнергобанк".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Как указано выше лицензия на осуществление банковских операций отозвана у кредитной организации ПАО "Межтопэнергобанк" после списания денежных средств с расчетного счета заявителя.

Таким образом, на момент списания денежных средств с расчетного счета (04.07.2017) лицензия на осуществление банковских операций у Банка не была отозвана, в связи с чем заявитель при предъявлении платежного поручения был вправе исходить из того, что Банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что заявителю было и могло быть известно о финансовой неустойчивости ПАО "Межтопэнергобанк".

В соответствии со статьей 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непроведения обязательного аудита, нераскрытия информации о своей деятельности и аудиторского заключения по ней Банк России имеет право ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций.

Между тем, к моменту предъявления заявителем в банк платежных поручений в отношении ПАО "Межтопэнергобанк" отсутствовали ограничения по проведению указанной кредитной организацией платежей по уплате налогов в бюджет или иных обязательных платежей. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует.

В соответствии с письмом МНС РФ от 30.08.2001 N ШС-6-14/668@ "Об исполнении обязанности по уплате налогов (сборов)" налоговым органам надлежит наравне со сбором доказательств недобросовестности действий налогоплательщиков (плательщиков сборов), "проблемных банков" осуществлять деятельность по информированию налогоплательщиков (плательщиков сборов) под роспись, через средства массовой информации или иным способом о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует.

Между тем, до момента отзыва у ПАО "Межтопэнергобанк" лицензии налоговые органы не сообщали налогоплательщикам о нежелательности перечисления налогов через указанную кредитную организацию в связи с ее финансовой неустойчивостью и риском непоступления платежей в бюджет. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка Инспекции на публикацию от 02.07.2017 на сайте ПАО "Межтопэнергобанк" информации о том, что у банка имеются затруднения в проведении расчетов в связи с нехваткой доступной ликвидности, не может быть принята во внимание. Содержание этой информации не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов; не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления платежей.

Об известности этого факта (невозможности Банком перечислить денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации) налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Таким образом, к моменту осуществления спорных платежей ПАО "Межтопэнергобанк" являлось действующей кредитной организацией, имеющей выданную в установленном порядке Банком России лицензию на осуществление банковских операций.

Материалами дела подтверждается, что на момент предъявления Обществом поручений на перечисление страховых взносов на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете Общества, открытом в ПАО "Межтопэнергобанк", в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (действия в обход закона).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что на заявителя, добросовестно полагавшегося на указанные выше обстоятельства, не может быть возложена ответственность за непоступление денежных средств, списанных с его расчетного счета в уплату налога и иных платежей в бюджетную систему РФ.

Доказательств иного налоговым органом суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 60 НК РФ при наличии денежных средств на счете налогоплательщика или остатка его электронных денежных средств банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный НК РФ, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного НК РФ срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

ПАО "Межтопэнергобанк" не информировал налогоплательщика о невозможности исполнения платежных поручений в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, в связи с чем, Общество не могло знать о том, что банк не перечисляет со своего корреспондентского счета суммы уплаченных налогов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О "О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 года N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, по пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации к таким налогоплательщикам применяться не должен.

Вместе с тем, в названном Определении особо подчеркнуто, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность по опровержению которой возлагается на налоговые органы.

Возражения заинтересованного лица не принимаются судом, поскольку из материалов дела следует, что заявитель не обладал и не мог обладать сведениями о финансовом состоянии банка на момент совершения платежа, надлежащих доказательств обратного в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

Доводы Инспекции о том, что Обществом приняты меры по возврату ему спорных сумм в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, путем направления в рамках дела N А40-137960/17-129-171Б заявления от 14.02.2018 о включении его в реестр требований кредиторов на сумму 91 207 руб. 51 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, как не доказанные.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-137960/17-129-171Б заявление Общества возвращено.

Доказательств включения в реестр требований кредиторов Банка требований Общества по возврату списанных с его счета денежных средств в счет уплаты страховых взносов по спорным платежным поручениям, суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция этот довод не заявляла, доказательств наличий указанных обстоятельств не представляла.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не находит основания для прекращения производства по делу в части требования Общества о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховых пенсий за периоды с 01.01.2017 и прочие начисления 2 квартал 2017 года и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с 01.01.2017 и прочие начисления 2 квартал 2017 года в размере 61 053 руб. 08 коп.

Частью 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены следующие основания для прекращения производства по делу:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Кроме того, часть 2 этой же статьи устанавливает, что арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено наличие указанных оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении требования Общества о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной подлежит отмене, требование - удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на Инспекцию в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 по делу N А46-21060/2017 отменить в части прекращения производства по требованию о признании обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховых пенсий за периоды с 01.01.2017 и прочие начисления 2 квартал 2017 года и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с 01.01.2017 и прочие начисления 2 квартал 2017 года в размере 61 053 руб. 08 коп. исполненной.

В этой части принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать исполненной обязанность общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (ОГРН 1145543016860, ИНН 5504245954) по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховых пенсий за периоды с 01.01.2017 и прочие начисления 2 квартал 2017 года и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с 01.01.2017 и прочие начисления 2 квартал 2017 года в размере 61 053 руб. 08 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (ОГРН 1145543016860, ИНН 5504245954) 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова