Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 16АП-2398/17

г. Ессентуки

04 июня 2018 г.

Дело N А15-1168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2018 по делу N А15-1168/2016 (судья Лачинов Ф.С.),

по заявлению Магомедова Ахмеда Абдурахмановича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 132 829 065 руб. 69 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс" (ИНН 0544006015, ОГРН 1100544001018),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Дагестан:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала: представитель Ухумалиев З.Г. (по доверенности от 11.11.2015),

от Магомедова Ахмеда Абдурахмановича: Касимов А.И. (по доверенности от 13.04.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс" введена процедура банкротства - наблюдение и временным управляющим утвержден Даудов Хожахмед Магомедович.

Решением суда от 18.10.2017 ООО "Дагагрокомплекс" признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Асадулаев Кадимагомедгаджи Магомедович.

21.09.2017 Магомедов Ахмед Абдурахманович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ООО "Дагагрокомплекс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 132 829 065 руб. 69 коп., в том числе 114 830 000 основного долга и 18 326 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20.07.2016 по делу N 2-684/2016. Должник частично погасил образовавшуюся задолженность. С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства погашения должником задолженности в полном объеме, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 31.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства передачи денежных средств заявителем в пользу должника, получения их должником и отражения в данных бухгалтерского учета и отчетности суммы займа, а также наличие финансовой возможности заявителя - физического лица, выдать должнику займ в размере превышающей 100 млн. руб. Следовательно, выводы суда первой инстанции о состоятельности требований заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлевторить.

Представитель Магомедова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2018 по делу N А15-1168/2016 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 между Магомедовым А.А. (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику на возвратной основе денежные средства в размере 131 830 000 руб., а общество возвратить денежные средства до 31.03.2015.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20.07.2016 по делу N 2-684/2016 взысканы с ООО "Дагагрокомплекс" в пользу Магомедова А.А. 114830000 руб. основного долга, 18326060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 17.01.2017 решение Хасавюртовского городского суда от 20.07.2016 по делу N 2-684/2016 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа от 15.08.2016 по делу N 2-3536/16 с Магкаева М.Т. и общества солидарно в пользу Кадоховой Д.Ю. взыскана задолженность по займу в размере 22 047 000 руб., проценты в размере 4 997 320 руб., всего 27 044 320 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 134, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывать такие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Удовлетворяя требование Магомедова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что размер и состав требования установлен вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20.07.2016 по делу N 2-684/2016.

В свою очередь, данный вывод суда является ошибочным на основании следующего.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований Магомедова А.А. в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не устанавливались, основанием для удовлетворения её требований послужило признание иска ответчиком. Фактические обстоятельства, связанные с предоставлением займа, судом не исследовались, оценка им не давалась.

В этой связи, вывод суда о преюдициальном значении акта суда общей юрисдикции для решения вопроса о включении задолженности в реестр нельзя признать обоснованным.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Наличие судебного акта, в котором на основании признания иска ответчиком с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС16-52 от 02.03.2016 по делу N А54-6144/2014).

Банк к участию в деле N 2-684/2016 не привлекался, поэтому не мог заявить свои возражения на иск. Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20.11.2017 банку было отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 20.07.2016. Таким образом, банк был лишен возможности отстаивать свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном в пункте 24 постановления N 35.

Согласно пункту 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определением от 09.04.2018 суд апелляционной инстанции запросил у Магомедова А.А. оригинал договора займа от 18.08.2014; первичные бухгалтерские документы, в виде расходных ордеров либо платежных поручений, либо иных платежных документов, подтверждающих перечисление заемных денежных средств; доказательства, подтверждающие наличие у Магомедова А.А. (с учетом его доходов) денежных средств для предоставления их ООО "Дагагрокомплекс" во исполнение договора займа от 18.04.2014 и запросил у общества первичные документы в обоснование расходования заемных средств.

Представленные во исполнение определения от 09.04.2018 документы не отвечают требованиям, указанным в определении суда, в связи с чем, не подлежат принятию в качестве дополнительных доказательств.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае документов, подтверждающих обстоятельства, упомянутые в пункте 26 Постановления N 35 представлены не были. Наличие у заявителя возможности предоставить заем в сумме превышающей 100 млн. руб. (с учетом его доходов), документально не подтверждено. Отсутствуют в деле сведения и о том, как полученные средства были израсходованы заемщиком.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11.

Таким образом, заявленные требования Магомедова Ахмеда Абдурахмановича документально не подтверждены, в связи с чем требование кредитора в части включения в реестр требований задолженности в размере 132 829 065 руб. 69 коп., в том числе 114 830 000 основного долга и 18 326 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению в полном объеме.

Поскольку при принятии определения от 31.01.2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2018 по делу N А15-1168/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Магомедова Ахмеда Абдурахмановича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дагагрокомплекс" задолженности в сумме 132 829 065 руб. 69 коп., в том числе 114 830 000 руб. основного долга и 18 326 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова