Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-5125/18

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А50-43020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ООО "НОВОГОР-Прикамье"): Жуневой В.Ю. (паспорт, доверенность от 28.06.2017),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Камертон" (ООО "Камертон"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Камертон",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2018 года, принятое судьёй Л.И. Лысановой,

по делу N А50-43020/2017

по иску ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к ООО "Камертон" (ОГРН 1165958076613, ИНН 5908072440)

о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение,

установил:

ООО "НОВОГОР-Прикамье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Камертон" (далее - ответчик) о взыскании 620 126 руб. 77 коп., задолженности за водоснабжение и водоотведение за август, сентябрь 2017 года (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что требование об оплате является незаконным, поскольку документы, выставленные для оплаты истцом, впоследствии, были перевыставлены в связи с корректировкой объёмов воды за спорный период. Ответчик считает, что просрочка исполнения обязательства связана с неверным выставлением счетов, а, следовательно, имеются основания для применения ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, по мнению ответчика, произведённая истцом корректировка свидетельствует о том, что направленная в адрес претензия не соответствует заявленным уточненным исковым требованиям и соответственно истцом не соблюдён претензионный порядок.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Камертон" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 103643 от 29.11.2016, согласно п.1.1. которого РСО обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен Приложением N 8 к договору, в объёме, установленном договором, и принимать от абонента отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а ответчик обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды.

В п.14.2 договора указано, что настоящий договор вступает в силу с 01.11.2016 и действует по 31.12.2017, и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений в настоящий договор.

Порядок расчётов за услуги водоснабжения и водоотведения согласован сторонами в разделе 6 указанного договора N 103643 от 29.11.2016.

Во исполнение условий договора ООО "НОВОГОР-Прикамье" в период август, сентябрь 2017 года оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов (многоквартирных жилых домов находящиеся в управлении ООО "Камертон"), что подтверждается материалами дела, в том числе данными о показаниях приборов учёта холодного и горячего водоснабжения, отвода сточных вод, ведомостями учета параметров тепла в системе ГВС.

По расчёту истца, стоимость оказанных истцом услуг за спорный период составила 707 028 руб. 85 коп., объём оказанных услуг определен по показаниям приборов учёта (при их наличии), а также расчётным методом исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления и представленных абонентом данных о количестве проживающих граждан.

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных услуг явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 620 126 руб. 77 коп. задолженности за спорный период (с учётом уточнения иска).

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции, признав факт оказания истцом спорных услуг, их объём и стоимость доказанными, в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере (с учётом принятого уточнения), исходя из наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, стоимость которой определена истцом в скорректированных счетах-фактурах в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Судом первой инстанции определено, поскольку в рассматриваемом правоотношении истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - исполнителем коммунальных услуг, отношения сторон регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В силу ч.3 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В отсутствие доказательств оплаты, требование о взыскании задолженности в сумме 620 126 руб. 77 коп. удовлетворено судом правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с неверно выставленными истцом платёжными документами, у ответчика имеются основания для неуплаты начисленной суммы за услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, основанный на неверном толковании норм права.

Оснований для вывода о том, что расчёт следовало производить в ином порядке, чем тот, который осуществлен истцом (с учётом корректировки), не имелось. Иное не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

Фактическими обстоятельствами дела опровергается тот факт, что у ответчика отсутствует информация о размере обязательств перед истцом. Ответчик, осуществляя функции управления многоквартирными домами, при наличии приборов учёта, располагает всей информацией, необходимой для определения объёма и стоимости оказанной истцом коммунальной услуги. Счета-фактуры истец ответчику в спорный период для оплаты направлял. То обстоятельство, что ООО "Камертон" возражало против предъявленных сумм, не освобождает от обязанности по их оплате.

Кроме того, сами по себе счета-фактуры и акты не являются основанием возникновения обязательства ответчиком уплатить услуги по водоснабжению и водоотведению. В силу ст.8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Довод апеллянта о том, что заявление об уточнении исковых требований в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем, он не имел возможности ознакомиться с содержанием этого заявления, апелляционным судом проверен, признан необоснованным.

Действительно, доказательств направления представленного в судебном заседании 27.02.2018 заявления истца об изменении исковых требований (л.д.118) материалы дела не содержат, что, однако, об ущемлении прав ответчика не свидетельствует.

О судебном разбирательстве ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении и апеллянтом не опровергается.

В судебное заседание, состоявшееся 27.02.2018, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, а также заявлять ходатайства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным ч.2 ст.41 АПК РФ принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не был лишён возможности в полной мере реализовать установленные вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права по представлению и сбору доказательств.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Пассивная позиция стороны ответчика, не пожелавшего воспользоваться своими процессуальными правами, не может расцениваться судом как нарушение, допущенное истцом.

Не направление в адрес оппонента заявления об уточнении исковых требований, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущем безусловную отмену спорного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, следующее.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований уточнён в связи с перерасчётом стоимости услуги, корректировкой объёмов воды, частичной оплатой, что соответствует положениям ч.1 ст.49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 названного Кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика сводятся не к действительному разрешению спора, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года по делу N А50-43020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камертон" (ОГРН 1165958076613, ИНН 5908072440) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева