Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 17АП-6758/18

г. Пермь

08 июня 2018 г.

Дело N А60-63460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

от истца; от ответчика; от третьего лица - представитель не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"; третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года

по делу N А60-63460/2017, принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)

третье лицо: Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 4598835 руб. 38 коп. за оказанные услуги по договору теплоснабжения N 03-01-66-01-002 от 10.05.2017 за июль 2017 года; основного долга в размере 2431124 руб. 38 коп. за оказанные услуги по договору горячего водоснабжения N 03-01-66-01-171 от 10.05.2017 за июль 2017 года; суммы основного долга в размере 1514601 руб. 69 коп. за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 03-01-66-02-144 от 27.04.2017 за июль 2017 года; законную неустойку за период с 16.05.2017 по 07.02.2018 по договору теплоснабжения N 03-01-66-01-002 в размере 469455 руб. 77 коп., законную неустойку за период с 16.05.2017 по 07.02.2018 по договору горячего водоснабжения N 03-01-66-01-171 в размере 248172 руб. 70 коп., законной неустойки за период с 16.05.2017 по 07.02.2018 по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 03-01-66-02-144 в размере 154612 руб. 74 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года (резолютивная часть решения от 22.03.2018, судья Е.Г. Италмасова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "ГУЖФ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что применение тарифов предыдущей ресурсоснабжающей организации к спорным отношениям сторон недопустимо и является нарушением законодательства о государственном регулировании тарифов. Истец не представил суду документы, подтверждающие, что он является организацией правопреемником АО "ГУ ЖКХ", соответственно, не в праве был применять тариф, установленный для иной организации, так как условия договоров, противоречащих закону, признаются ничтожными. Действующим законодательством РФ не предусмотрено произвольное установление сторонами договорных цен для регулируемых государством услуг, в том числе в бестарифный период, при этом предусмотрен источник (механизм) возмещения затрат (экономически обоснованных расходов) истца в бестарифный период, впервые обратившегося с предложением об установлении тарифов с момента подачи документов на регистрацию тарифов до начала очередного периода регулирования. Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями. Согласно представленным истцом в материалы дела документам, в спорный период тариф истцу на поставку, передачу холодной воды и отведению сточных вод не установлен; в уполномоченный орган - РЭК Свердловской области - с заявлением об установлении тарифов на поставку, передачу холодной воды и отведению сточных вод в спорный период ФГБУ "ЦЖКУ" не обращалось, следовательно, определение размера задолженности за поставленный ресурс в отсутствие установленного тарифа является необоснованным, с учетом требований законодательства о недопущении увеличения (возможного) размера платы за потребленные коммунальные услуги. Применение иного значения тарифа является нарушением порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того указывает, что расчеты между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями не могут быть отличными от расчетов между исполнителями коммунальных услуг и собственниками жилых (нежилых) помещений МКД. Приведенные законоположения в их системном истолковании рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг - в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг - указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Не согласен с выводами суда в части обязанности оплаты ответчиком фактически оказанных истом услуг со ссылкой на положения ч. 1 ст. 424 ГК РФ, поскольку данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону, при этом компенсация экономически обоснованных затрат производится за счет установления регулятором тарифов на последующий период регулирования. Также обратил внимание на о, что в соответствии с Правилами N 406 установление и регистрация тарифов на водоснабжение и водоотведение зависит исключительно от действий регулируемой организации. Полагает, что истец не являлся ресурсоснабжающей организацией в спорный период, считает, что позиция истца не подлежит судебной защите. Оснований для ссылок, приведенных истцом в исковом заявлении, на судебные акты, как на преюдициальные, не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, указал также на то, что системное толкование положений Правил N 354, Правил N 124, ст. 157 ЖК РФ позволяет констатировать, что исключается возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого УК ресурса коммунального ресурса в большем объеме в стоимостном выражении, чем предусмотрено Правилами N 354. Считает, что судом не учтено, что применение тарифов предыдущей РСО возможно только при наличии у новой РСО приобретения в полном объеме правопреемства. Также судом не учтены, что тарифы для истца установлены в период с марта по апрель 2018 года, судом не учтены положения п. 21 Основ ценообразованияN 1075.

Третьим лицом также подана апелляционная жалоба, в которой Региональная энергетическая комиссия Свердловской области просила решение суда отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе третье лицо указало на нарушения судом норм процессуального права (в том числе указано на не извещении третьего лица о рассмотрении настоящего дела), также, в части цены ресурсов, привело доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просило в удовлетворении требований ООО "ГУЖФ" отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в июле 2017 года оказал ответчику услуги энергоснабжения стоимостью: 4598835 руб. 38 коп. (по договору теплоснабжения N 03-01-66-01-002 от 10.05.2017), 2431124 руб. 38 коп. (по договору горячего водоснабжения N 03-01-66-01-171 от 10.05.2017), 1514601 руб. 69 коп. (по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 03-01-66-02-144 от 27.04.2017).

Объектами энергоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных

услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом в спорный период услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 8544561 руб. 45 коп.; правомерности начисления неустойки, правильности ее расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между договорных отношений энергоснабжения (теплоснабжение, ГВС, ХВС, водоотведение).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем поставленных ресурсов определен истцом расчетным способом, исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг и сведений о количестве зарегистрированных граждан, предоставленных ответчиком истцу в процессе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что иного расчета ответчиком, чем тот, который представлен истцом (в части объема), в материалы дела не представлено, основания для вывода о том, что объемы истцом определены несоответствии с положениями Правил N 354, у апелляционного суда отсутствуют. Иное не доказано, в связи с чем соответствующие доводы, указанные в дополнении к апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку ответчиком документально не доказано, что расчет истца не соответствует Правилам N 354 (составленный на основании нормативов потребления), и что объем обязательств конечных потребителей по оплате тепловой энергии, ГВС, ХВС, водоотведения составлеют меньший размер, чем определен истцом (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, у сторон спор возник относительно стоимости потребленных ресурсов.

Судом установлено, что истцом не оспаривается тот факт, что индивидуальные тарифы на тепловую энергию, холодную воду, горячую воду и водоотведение в спорный период истцу в установленном законом порядке утверждены не были. Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и соответственно, принятых услуг, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Истец при расчете стоимости оказанных услуг применяет тариф, установленный для АО "ГК ЖКХ", ранее осуществлявшей аналогичную деятельность, что обусловлено передачей истцу на праве оперативного управления объектов энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, и в связи с длительной процедурой государственной регистрации названных объектов, не утверждения истцу в спорный период соответствующих тарифов со стороны регулирующего органа.

Индивидуальные тарифы на тепловую энергию, холодную воду, горячую

воду и водоотведение в спорный период истцу в установленном законом порядке не утверждены.

Проанализировав положения ст. 424 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по общему правилу применение к спорным правоотношениям тарифов, установленных для иной организации, не соответствует нормам права. Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных и соответственно, принятых услуг, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018 по делу N А16-728/2016, статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N

760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1- 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, (предыдущей ресурсоснабжающей организацией).

Установив, что истец своевременно обратился в РЭК Свердловской области, однако в связи с длительной процедурой оформления государственной регистрации объектов, посредством которых оказываются спорные услуги, и отсутствия у истца правоустанавливающих документов, соответствующие тарифы не были утверждены истцу в спорный период регулирующим органом (РЭК СО), вместе с тем, несмотря на отсутствие вступившего в силу решения регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов, ответчик фактически потреблял оказываемые истцом услуги, суд первой инстанции расценил применение истцом в спорный период тарифов, установленных постановлениями РЭК Свердловской области для предыдущей ресурсоснабжающей организации, как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, что соответствует положениям п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Отсутствие в спорный период установленного регулирующим органом тарифа как не освобождало истца от исполнения своих обязательств по обеспечению потребителей горячей водой, тепловой энергией, ХВС, водоотведению так и не может освобождать ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг по поставке горячего водоснабжения, тепловой энергии, ХВС, водоотведения.

На основании изложенного, применение истцом в спорный период тарифов, установленных постановлениями РЭК Свердловской области для предыдущей ресурсоснабжающей организации, расценивается судом как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, что соответствует положениям п. 3 ст. 424 ГК РФ. При этом судом учтено, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал иную стоимость оказанных услуг, какого-либо экономически обоснованного расчета в материалы дела не представил.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, ответчик доказательств в обоснование возражений по факту оказания услуг с помощью иных источников тепловой энергии и иных сетей (в том числе в ином составе оборудования), по которым осуществлялась поставка энергоресурса, от АО "ГК ЖКХ" (предыдущей теплоснабжающей организации) истцу - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не представил; в опровержение правомерности применения истцом в спорный период регулирования тарифа предыдущей теплоснабжающей организации, не заявил, доказательств, обосновывающих иную стоимость оказанных услуг, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Также следует указать, что установление регулирующим органом тарифов на последующие периоды, после спорного и ином размере, в данном случае не может влиять на верность принятого судом решения, поскольку в рамках настоящего дела не доказано, что оборудование (источники, сети), с помощью которого осуществлена поставка (тепловой энергии, ГВС, ХВС, водоотведение) в спорном периоде могло быть не идентичным оборудованию (сетям) иного не спорного периода. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 8544561 руб. 45 коп. заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты

долга правомерно, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018.

Доводы о невозможности применения правой позиции, изложенной ВС РФ в определении от 11.05.2018, не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 872241 руб. 21 коп., начисленной на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010, п. 6.4 ст. 13, ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с последующим ее начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Указание третьим лицом на допущенное судом нарушение норм процессуального права не подтверждено материалами дела.

Как следует из материалов настоящего дело, третье лицо, вопреки доводам жалобы, было надлежащим образом уведомлено о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле (л.д. 80а т.2 - почтовый идентификатор 62099317756311), при этом, из отчета об отслеживании отравления с почтовым идентификатором 62099317756311 следует, что третье лицо получило определение суда первой инстанции от 11.01.2018 - 19.01.2018. Кроме того, вопреки утверждению РЭК СО положения ч. 4 ст. 51 АПК РФ, предусматривающие, что после вступления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела производится с самого начала, судом первой инстанции нарушены не были. Рассмотрение дела после привлечению к участию в деле РЭК СО было начато сначала с соблюдением положений главы 19 АПК РФ. Иное не доказано.

Доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ответчика возлагаются на ее заявителя.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации третье лицо освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года по делу N А60-63460/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский