Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 19АП-2018/18

г. Воронеж

8 июня 2018 г.

Дело N А08-9397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой И.А.,

при участии:

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТК "МЕДИЦИНА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "МЕДИЦИНА" (ИНН 5252035963, ОГРН 1145252003203) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 по делу N А08-9397/2017 (судья Иванова Л.Л.) по иску Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (ИНН 3123162110, ОГРН 1073123021190) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "МЕДИЦИНА" (ИНН 5252035963, ОГРН 1145252003203) о взыскании 5 456 131 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "МЕДИЦИНА" (далее - ООО "ТК "МЕДИЦИНА", ответчик) о взыскании 4 212 388 руб. 36 коп. пени по государственному контракту 2016.40057 N 475/16 от 11.02.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 до момента вынесения решения по настоящему делу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 с ООО "ТК "МЕДИЦИНА" в пользу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области взыскано 4 212 388 руб. 36 коп. пени по государственному контракту N 2016.400.57 N 475/16, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТК "МЕДИЦИНА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит изменить решение суда, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что неустойка носит чрезмерный характер.

Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области представлены возражения на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Департамент просит провести заседание в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 между Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (государственный заказчик) и ООО "ТК "МЕДИЦИНА" (поставщик) по результатам проведенного электронного аукциона был заключен государственный контракт 2016.40057 N 475/16, предметом которого является поставка изделий медицинского назначения Шприц инъекционный (I) (согласно спецификации, приложение N 1) (далее - товар) для центрального обеспечения медицинских организаций области на 2016.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить медицинским организациям области (далее - покупатели, получатели) товар, в соответствии со спецификацией к контракту, разнарядкой (извещением о прикреплении) к контракту (приложение N 2) и согласно условиям контракта.

Согласно пункту 1.3. контракта государственный заказчик обязуется произвести оплату за поставленный получателем товар в соответствии с условиями контракта за счет областного бюджета для льготных категорий граждан и областного бюджета (субвенции, межбюджетные трансферты из федерального бюджета) (при наличии данных бюджетов в п.2.3. контракта).

В пункте 2.1. контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 11 626 956 руб. 11 коп., НДС не облагается.

В силу пункта 3.1. контракта место поставки товара: адреса медицинских организаций Белгородской области согласно разнарядке (извещению о прикреплении).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта поставщик поставляет товар в соответствии со спецификацией, разнарядкой (извещением о прикреплении). Сроки поставки: поставка осуществляется поквартально. Первая поставка в течение 15 рабочих дней со дня заключения государственного контракта, вторая поставка до 01.04.2016; третья поставка до 01.07.2016; окончание поставок до 01.10.2016. При возникновении потребности возможна досрочная поставка товара на основании письменной заявки получателя, которая должна быть произведена поставщиком в течение трех рабочих дней со дня получения заявки.

Пунктом 3.7. контракта предусмотрено, что по результатам приемки в день окончания приемки товара поставщик и получатели (покупатели) оформляют накладные и акты сдачи-приемки, которые являются основанием для финансовых расчетов за товар между поставщиком и государственным заказчиком (покупателями). В акте сдачи-приемки отражаются номер контракта, источник финансирования, наименование, количество, стоимость товара, дата поставки, наименование получателей (покупателей), а также период, на который осуществляется поставка.

Согласно пункту 4.6. контракта акт сдачи-приемки подписывается лицами, уполномоченными на прием товара, и скрепляется печатями.

В соответствии с п. 11.1. контракт действует с момента подписания до 31.12.2016.

Также сторонами подписана спецификация к контракту (приложение N 1), в которой указаны наименование товара, подлежащего поставке, его количество и стоимость.

Кроме того, сторонами подписана разнарядка (извещение о прикреплении) (приложение N 2 к контракту), в которой указаны наименования медицинских учреждений области, в которые производится поставка, наименование поставляемого товара, его количество и стоимость в разрезе медицинский учреждений и сроков поставки.

Ответчик свои обязательства по указанному контракту исполнил ненадлежащим образом, и в установленный контрактом срок произвел частичную поставку товара. Общий объем недопоставленного товара составил 2 893 209 штук медицинских изделий (шприцы) на общую сумму 8 841 578 руб. 83 коп.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец начислил ответчику пеню в размере 5 456 131 руб. 30 коп. и 30.06.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени, которая последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по контракту, и, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 421, 506, 525, 526 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), с ответчика в пользу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области взыскал неустойку в размере 4 212 388 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту не оспорил.

Довод ответчика о том, что неустойка рассчитана истцом на всю сумму контракта без учета стоимости каждой партии поставки, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела. Из представленного истцом расчета следует, что начисление пени производится на сумму стоимости партии поставки, за нарушение сроков поставки которой начисляется пеня.

Расчет пени проверен судом и признан соответствующим требованиям Закона N 44-ФЗ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указано судом области, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Кроме того, приведенные выше положения статьи 34 Закона N 44-ФЗ носят императивный характер. Соответственно, в настоящем случае основания для вывода о том, что спорными контрактами установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными договорами, отсутствуют.

При этом ответчиком доказательства отсутствия его вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, повлекших нарушение им сроков выполнения спорных работ, не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания 4 212 388 руб. 36 коп. неустойки.

Основания для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 до момента вынесения решения суда, размер которых по состоянию на дату вынесения решения составляет 193 712 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с момента истечения срока для ответа на претензию истца от 30.06.2017 об уплате пени, сумма неуплаченной пени является для ответчика суммой неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Сумма пени, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту не является по своей правовой природе имуществом приобретенным или сбереженным ответчиком в связи с исполнением государственного контракта, и как следствие, не является суммой неосновательного обогащения ответчика применительно к ст.ст.1102, 1103 ГК РФ.

Кроме того, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку, что недопустимо, поскольку законодателем в п. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку заявителю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "ТК "МЕДИЦИНА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 по делу N А08-9397/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "МЕДИЦИНА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "МЕДИЦИНА" (ИНН 5252035963, ОГРН 1145252003203) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова