Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 15АП-7895/18

город Ростов-на-Дону

08 июня 2018 г.

дело N А32-3438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не вился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-3438/2015 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ответчику - индивидуальному предпринимателю Миронову Владимиру Александровичу об осуществлении сноса самовольной постройки, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым к индивидуальному предпринимателю Миронову Владимиру Александровичу (далее - предприниматель) о сносе объекта капитального строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком возведено строение без получения необходимых разрешений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении требований истца об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства общей площадью 700,7 м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проезд 3-й Онежский, 2/Б, с предоставлением права исполнения решения суда истцу в случае уклонения ответчика от указанных действий.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2017 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с указаниями на необходимость оценки доводов истца о соответствии спорного объекта допустимым параметрам разрешенного строительства, а также о добросовестности ответчика как застройщика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 суд обязал индивидуального предпринимателя Миронова Владимира Александровича в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства литеры Г2, Г4, над Г2, Г4 площадью 700,7 м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проезд 3-й Онежский, 2/Б. В случае неисполнения ответчиком настоящего решения в указанный выше срок администрации муниципального образования город Краснодар предоставлено право осуществить снос указанного объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. С индивидуального предпринимателя Миронова В.А. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. - государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Миронова В.А. в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар взыскано 62 240 руб. - расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Миронов В.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Хозяйственный характер измененных помещений, по мнению апеллянта, свидетельствует о вспомогательном значении данных помещений и как следствие, отсутствие необходимости в получении документов разрешительного характера, в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, в соответствии с которым, выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Вспомогательность характера спорного объекта не была предметом экспертного исследования по настоящему делу. Судом первой инстанции не учтено также, что на территории спорного объекта находятся агрегаты технического назначения (отопительный котел и проч.), необходимые для нормального функционирования основного объекта - жилого дома.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ИП Миронов В.А. направил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения Миронова В.А. и его представителя на стационарном лечении.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку указанные в ходатайстве основания не являются уважительными, а дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле документам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов от 19.05.1989 N 190/25пр.11 Миронову Владимиру Александровичу под индивидуальное жилищное строительство предоставлен пустующий земельный участок площадью 500 кв.м по ул. 3-й проезд Онежский, с присвоением административного номера 2/1 для строительства жилого дома.

На указанный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0405020:14 за ответчиком зарегистрировано право собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 27.10.2010 N 23-23-01/733/2010-307.

Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 29.12.2014 N 454, составленного уполномоченным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0405020:14 площадью 795 кв.м по адресу: город Краснодар, Карасунский округ, проезд 3-й Онежский, д. 2/1, расположено одноэтажное нежилое строение площадью 346,2 кв.м, в отношении которого произведена реконструкция, выразившаяся в возведении второго и мансардного этажа без соответствующей разрешительной документации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 03.03.2015 на нежилое строение общей площадью 346,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 3-й Онежский, 2/1, зарегистрировано право собственности Миронова Владимира Александровича.

Из акта осмотра земельного участка от 11.01.2016 N 3689, составленного уполномоченным специалистом управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0405020:23 площадью 432 кв.м по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 3-й Онежский, 2/1, с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, расположено одноэтажное с мансардным этажом нежилое строение, часть помещений первого этажа используется под магазин автозапчастей. Помещения мансардного этажа не используются (ведутся отделочные работы).

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0405020:14 площадью 795 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 3-й Онежский, 2/1, образованы два земельных участка с кадастровым номером 23:43:0405010:4 площадью 363 кв.м и с кадастровым номером 23:43:0405020:23 площадью 432 кв.м.

01.07.2016 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на вновь образованные земельные участки.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 16.09.2016 N 6672-А земельному участку с кадастровым номером 23:43:0405020:23 площадью 432 кв.м присвоен адрес: г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 3-й Онежский, 2/Б.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на существующий спорный объект, общей площадью 700,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проезд 3-й Онежский, 2/Б, зарегистрировано 22.12.2016.

Ответчиком представлена выписка из ЕГРП от 07.12.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0405020:23 площадью 432 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - административные и офисные здания с количеством надземных этажей не более двух; объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв.м, в том числе: объекты розничной торговли, объекты оптовой торговли.

Полагая, что спорное строение является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд полагает руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно пункту 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением 5 случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Для получения разрешения на строительство необходимо разработать и получить градостроительный план земельного участка. Здание или сооружение должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе эксплуатации обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях. Проектная документация должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 20.12.2014 осуществлено строительство следующих объектов: гараж литера Г3 - в 1995 году, хозблок литера Г2 - в 2002 году, пристройка литера Г4 - в 2005 году, мансарда над/Г2, Г4 - в 2014 году.

В декларации об объекте недвижимого имущества (том 1, л.дела 64) отражена площадь нежилого здания 346,2 м, что при сопоставлении с данными технического паспорта (раздел 4 "Состав объекта"), составленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару по состоянию на 08.09.2006, соответствует указанной в нем общей площади хозблока Г2 (112,2 м), гаража Г3 (174,1 м) и пристройки Г4 (59,9 м). Однако, приведенные данные общей площади раздела 4 по гаражу литера Г3 и пристройке литера Г4 расходятся с ситуационными планами в этом же техническом паспорте, в актуальном техническом паспорте по состоянию на 16.02.2015 и с выводами эксперта.

Фактически общая площадь гаража литера Г3 составляла 22,7 м (в разделе 4 она же указана как площадь застройки), а площадь пристройки литера Г4 составляла 234,0 м.

Общая площадь всего нежилого строения литеры Г2, Г3 и Г4 на момент государственной регистрации права в 2010 году составляла 368,9 м.

Кроме того, в декларации в качестве года постройки указан 1995 год, хотя на тот момент возведения был только гараж литера Г3 общей площадью 22,7 м.

Исходя из хронологии создания составных частей спорного объекта и сопоставления их площадей, объектом государственной регистрации в упрощенном порядке в 2010 году (том 1, л.д. 47) могли являться как все три составных части литеры Г2, Г3 и Г4 с неверно указанной общей площадью и годом постройки, либо только литеры Г2, Г4, но с верно указанной общей площадью и с неверным годом постройки.

В рамках дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью идентификации спорного объекта. В заключении N 31/16.1 от 31.08.2016 указано, что нежилое строение хозблок литера Г2 гараж литер Г3 пристройка литер Г4, мансарда литер над/Г2,Г4 общей площадью 700,7 м? и площадью застройки 414,3 м? расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0405020:23 площадью 432 м? по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 3-й Онежский, 2/1; нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил экспертом не выявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу объектом зарегистрированного права является нежилое здание литеры Г2, Г4, над Г2, Г4 площадью 700,7 м, ЕГРН не содержит данных о том, что по площади и по литерам объект - гараж Г3 с техническими характеристиками: 1995 год постройки общей площадью 22,7 м является частью нежилого помещения как объекта зарегистрированного права.

Подлежит отклонению довод апеллянта о вспомогательном значении спорного объекта по отношению к жилому дому в связи с чем, необходимость в получении документов разрешительного характера отсутствует, ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под строениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания и имеют дополнительное функциональное назначение. Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с данными документов технической инвентаризации в 1995 году возведен гараж, в 2002 году - хозблок, в 2005 году - пристройка, в 2014 году - надстроен мансардный этаж.

Таким образом, в результате строительства создан новый объект с измененными параметрами и назначением, который не обладает признаками вспомогательного объекта по отношению к индивидуальному жилому дому.

Как установлено судом первой инстанции, самовольная реконструкция осуществлена в 2014 году на земельном участке с видом разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, после завершения строительных работ в 2016 году произведен раздел земельного участка, изменен вид разрешенного использования земельного участка под спорной постройкой, площадь застройки которой превышает разрешенную.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей. Раздел земельного участка и изменение вида разрешенного использования после строительства спорного объекта не может свидетельствовать о добросовестности застройщика.

Ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались меры по легализации возведенных строений, в частности, за разрешением на строительство ответчик не обращался, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Доказательств того, что уполномоченный орган исполнительной власти согласовал в установленном порядке произведенную реконструкцию, суду также не представлено.

Таким образом, решение суда об обязании предпринимателя осуществить снос самовольно возведенного объекта является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу N А32-3438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин