Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 06АП-1169/18

г. Хабаровск

05 июня 2018 г.

Дело N А04-10730/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу межмуниципального отдела министерства внутренних дел России "Михайловский"

на решение от 08.02.2018

по делу N А04-10730/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" (ОГРН 1022801203105, ИНН 2820003147)

о взыскании 80 541 руб. 94 коп

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" (далее - заявитель, ответчик, МО МВД РФ "Михайловский") о взыскании основного долга за потребленную в период с 01.06.2017 по 30.09.2017 электроэнергию в размере 76 646 руб. 39 коп., пени за период с 21.07.2017 по 24.11.2017 в размере 3 895 руб. 55 коп., а также пени по день фактического исполнения решения суда.

В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части основного долга и уточнил размер неустойки, просил взыскать пени за период с 21.07.2017 по 25.12.2017 в размере 5 042 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2018, принятым путем вынесения резолютивной части в порядке главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с решением суда, МО МВД РФ "Михайловский" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании пени, так как ответчик является организацией, финансируемой исключительно за счёт средств бюджета, не обладает возможностью иным способом получить финансирование и оплатить сложившуюся задолженность, действуя в пределах лимитов выделенных бюджетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участвующих в деле лиц и проведения судебного заседания в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. В отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет судебный акт в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и МО МВД РФ "Михайловский" (потребитель) заключен государственный контракт N ХХ02Э0000859 от 24.02.2016, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с 01.06.2017 по 30.09.2017 истцом ответчику поставлена электроэнергия на сумму 76 646 руб. 39 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления и актами.

Задолженность в размере 76 646 руб. 39 коп. осталась неоплаченной. Направленная в его адрес претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с оплатой основного долга истец отказался от требования о взыскании 76 646 руб. 39 коп., отказ был принят арбитражным судом, производство по делу в данной части было прекращено. Решение суда в части прекращения производства по делу не является предметом апелляционного обжалования, его законность в данной части не проверяется судом, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы о неправомерном удовлетворении судом требования истца о взыскании неустойки за период с 21.07.2017 по 25.12.2017 в размере 5 042 руб. 16 коп. апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются положениями статьей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную в период с 01.06.2017 по 30.09.2017 электроэнергию подтверждаются материалами дела, и не оспариваются заявителем, в связи с чем требование истца о взыскании пени за период с 21.07.2017 по 25.12.2017 в размере 5 042 руб. 16 коп. на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ответчика, приведенные со ссылкой на отсутствие финансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Особенность финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату энергии не имеет значения, поскольку данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Следовательно, неполучение денежных средств и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств участниками бюджетных правоотношений по определению лимитов бюджетных средств и их доведению до получателей в целях оплаты оказанных работ, услуг и поставленных товаров не может расцениваться как основание для отказа во взыскании неустойки. Так как иное создаёт угрозу нарушения прав участников гражданского оборота и их зависимость от бюджетного финансирования контрагентов. Более того, иное толкование напрямую нарушает принцип равенства прав участников гражданского оборота и ставит организации, финансируемые из бюджета, в привилегированное положение по отношению к иным участникам гражданского оборота, с учетом того, что в спорных правоотношениях по контакту учреждение выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права в обжалуемой части судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2018 по делу N А04-10730/2017 оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина