Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 04АП-537/18

г. Чита

09 июня 2018 г.

Дело N А10-4207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. С. Сукач,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрактор" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года по делу N А10-4207/2016 (суд первой инстанции: судья Н. Г. Путинцева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-3" (основной государственный регистрационный номер 1020300911817, ИНН 0323114710, адрес: 670013, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Онохойская, д.1 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Контрактор" (основной государственный регистрационный номер 1127746116321, ИНН 7718876693, адрес: 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 38, стр.2, эт.3, пом.7) об обязании заменить дверные полотна,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления" (ОГРН 1020300905162, ИНН 0323060215), общества с ограниченной ответственностью "Дарханстрой" (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449), общества с ограниченной ответственностью "Валтер Хольц, общества с ограниченной ответственностью "Верста",

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Контрактор" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года о приостановлении производства по делу N А10-4207/2016 и о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание явились:

от ответчика: Матяш И. А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Контрактор" по доверенности от 09.01.2018.

Истец и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-3" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контрактор" об обязании заменить дверные полотна, находящиеся в помещениях N 13, 12, 10, 9, 6, 5, 11, 19, 41, 37.1, 37 цокольного этажа, помещениях N8, 33, 34, 40, 17, 7 первого этажа, помещениях N32, 20, 21 второго этажа, помещениях N 16.1, 16, 24, 29, 18, 19 третьего этажа, помещениях N 18, 22, 23, 21, 5 четвертого этажа Библиотеки на 900 тыс. томов в 19 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ, расположенной по адресу г. Улан-Удэ, ул. Ключевская 40 В, путем демонтажа некачественных дверных полотен и установки дверных полотен соответствующих условиям договора поставки NКНТ 702 от 10.02.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года назначена по делу повторная комплексно-комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Единый экспертно-правовой центр". Производство по делу приостановлено до 31.05.2018.

Не согласившись с определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы. По мнению ответчика, все вопросы, возникшие в ходе рассмотрения дела, были сняты первоначальной экспертизой, в связи с чем необходимости назначения повторной экспертизы не было. Ответчик не согласен с доводами истца о необоснованности и противоречивости выводов, содержащихся в экспертных заключениях. В жалобе отмечено, что суд первой инстанции, вопреки требованиям статьей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал в обжалуемом определении фамилию, имя и отчество эксперта, сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду пояснил, что приостановление производства по делу не отвечает интересам ответчика.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертиза назначена судом первой инстанции в целях выяснения значимых для дела обстоятельств, а потому ее проведение является необходимым, поскольку экспертиза непосредственно направлена на исследование предмета судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Кодекса правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В данном случае, повторная экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству истца в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В пункте 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае назначения арбитражным судом экспертизы, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

При этом, нормы статей 82, 87 (часть 2), пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при вынесении определения о приостановлении производства по делу судом первой инстанции не нарушены, учитывая, что суд приостановил производство по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суда не указаны сведения об образовании экспертов, специальности, стаже работы и занимаемой должности, заслуживают внимания в силу разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Однако, неотражение в определении сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов не может являться самостоятельным основанием для отмены определения, при наличии необходимости в проведении экспертизы и в соблюдении процессуальной экономии (данная правовая позиция указана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2016 N Ф10-2720/2016).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы и приостанавливая производство по делу, руководствовался статьями 82, 83, 144, 145 АПК РФ и исходил из предмета доказывания по настоящему делу.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы установлено, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.06.2018 производство по делу возобновлено.

Учитывая, что срок приостановления производства по делу для назначения повторной экспертизы не являлся существенным, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах отмена обжалуемого определения будет процессуально нецелесообразна.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года по делу N А10-4207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

О. В.Барковская О. В. Монакова