Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 18АП-3285/18

г. Челябинск

05 июня 2018 г.

Дело N А34-11624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доступное здоровье" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2018 по делу N А34-11624/2017 (судья Задорина А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Доступное здоровье" -Якиманская Ю.О. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Степанова Р.П. (доверенность б/н от 09.01.2017, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Доступное здоровье" (далее - заявитель, общество, ООО "Доступное здоровье") обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением, в котором просит отменить постановление N 13 от 18.09.2017, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малыхин Александр Викторович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и изменено постановление Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.09.2017 N 13 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в части наложения административного наказания, административное наказание назначено в виде штрафа в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "Доступное здоровье" (далее также- податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по административному делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что внеплановая проверка общества проведена незаконно. Так, во время проведения проверки не присутствовало лицо, имеющее право представлять интересы заявителя. Присутствовавшая при проведении проверки Якиманская Ю.О выполняет обязанности главного врача, однако не является должностным лицом, имеющим право представлять интересов заявителя.

Относительно состава административного правонарушения, общество указывает, что отсутствие маркировки на низковольтном оборудовании не может ставиться в вину заявителю, поскольку указанное нарушение допущено производителем оборудования.

Представитель общества в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель административного органа возражал против доводов апеллянта, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, третье лицо в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом на основании приказа руководителя УМТУ Росстандарта от 19.07.2017 года N 32/32 (т. 1, л.д. 62-70) в период с 01.08.2017 года по 22.08.2017 года была проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением обязательных требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 г. N768 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Доступное здоровье" (ООО "Доступное здоровье"), находящегося по адресу: 640022, г. Курган, ул. К. Маркса, д. 149/1, офис 1.

В ходе проверки был отобран образец продукции - Фито бочка в комплекте с парогенератором, находящаяся в обращении при хранении и эксплуатации в ООО "Доступное здоровье". Фито бочка в комплекте с парогенератором, как оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении 220В переменного тока, подпадает под действие Технического регламента Таможенного союза TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 г. N 768.

По итогам контрольно-надзорного мероприятия в ООО "Доступное здоровье" при обращении продукции были выявлены нарушения требований пунктов 1, 3, 4 статьи 5 TP ТС 004/2011, которые являются обязательными и устанавливают требования к низковольтному оборудованию в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение граждан относительно ее безопасности. В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в акте проверки указаны сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

На основании акта проверки N 31 от 22.08.2017 г. (т. 1, л.д. 74-80) ООО "Доступное здоровье" было выдано предписание N 26 от 22.08.2017 (т. 1, л.д. 53-55) об устранении нарушений в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 1 статьи 17 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Результаты проверки отражены в акте проверки N 31 от 22.08.2017 г. По факту нарушения в отношении юридического лица ООО "Доступное здоровье" составлен протокол об административном правонарушении N 15Ю от 05.09.2017 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По окончанию проверки административным органом вынесено постановление от 18.09.2017 N 13 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 106-114).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, однако счел возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признаёт выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец, а объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 указанного Федерального закона определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации);

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Требования к низковольтному оборудованию в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно его назначения и безопасности установлены Техническим регламентом Таможенного Союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011) утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 (далее- ТР ТС 004/2011).

Согласно статье 4 ТР ТС 004/2011 низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы при применении его по назначению и выполнении требований к монтажу, эксплуатации (использованию), хранению, перевозке (транспортированию) и техническому обслуживанию это оборудование обеспечивало: необходимый уровень защиты от прямого или косвенного воздействия электрического тока; отсутствие недопустимого риска возникновения повышенных температур, дуговых разрядов или излучений, которые могут привести к появлению опасностей; необходимый уровень защиты от травм вращающимися и неподвижными частями низковольтного оборудования; необходимый уровень защиты от опасностей неэлектрического происхождения, возникающих при применении низковольтного оборудования, в том числе вызванных физическими, химическими или биологическими факторами; необходимый уровень изоляционной защиты; необходимый уровень механической и коммутационной износостойкости; необходимый уровень устойчивости к внешним воздействующим факторам, в том числе немеханического характера, при соответствующих климатических условиях внешней среды; отсутствие недопустимого риска при перегрузках, аварийных режимах и отказах, вызываемых влиянием внешних и внутренних воздействующих факторов; отсутствие недопустимого риска при подключении и (или) монтаже.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 5 ТР ТС 004/2011 наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель) должны быть также нанесены на упаковку (пункт 1 статьи 5). Маркировка низковольтного оборудования должна быть разборчивой, легко читаемой и нанесена на низковольтное оборудование в доступном для осмотра без разборки с применением инструмента месте (пункт 3 статьи 5).

К низковольтному оборудованию обязательно должны прилагаться эксплуатационные документы на бумажном или электронном носителях, содержащие информацию: о назначении низковольтного оборудования; характеристиках и параметрах; правилах и условиях безопасной эксплуатации (использования); правилах и условиях монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним); информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования; наименовании и местонахождении изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; месяце и годе изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления (пункты 4,5 статьи 5 ТР ТС 004/2011).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011) утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Подтверждение соответствия низковольтного оборудования осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза (пункт 1 статьи 7).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлены следующие нарушения:

- на фито бочку в комплекте с парогенератором, находящихся в эксплуатации ООО "Доступное здоровье", отсутствует сопроводительный эксплуатационный документ - руководство по эксплуатации;

- на фито бочке в комплекте с парогенератором отсутствует какое-либо маркирование продукции;

- не подтверждено соответствие фито бочки в комплекте с парогенератором на соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором аренды оборудования N 1-АДИ от 09.04.2015 г. (т. 1, л.д. 84-86), ООО "Кухни "Стайл" (арендодатель) передало во временное владение ООО "Доступное здоровье" (арендатор) термокамеру в виде деревянной бочки с металлическим каркасом (2 шт.); регулируемый нагревательный блок - 1 шт.; парораспределитель-1 шт.; трубка-пароровод-1 шт., регулятор напряжения тока - 1 шт. С помощью указанного оборудования ООО "Доступное здоровье" осуществляло оздоровительные услуги. Таким образом, оборудование, не соответствующее требования технического регламента, использовалось заявителем в целях оказания оздоровительных услуг.

Факт нарушения обществом требований технического регламента подтвержден материалами дела и собранными административным органом в ходе проверки доказательствами, в том числе заявлением Малыхина А.В от 20.06.2017 по факту ненадлежащего оказания процедур 15.03.2017 (т. 1, л.д. 39), актом осмотра от 21.08.2017 (т. 1, л.д. 81-83), актом проверки N 31 от 22.08.2017 г. (т. 1, л.д. 74-80), протоколом об административном правонарушении N 15Ю от 05.09.2017 г. (т. 1, л.д. 46-49), фототаблицами (т. 1, л.д. 99-105), протоколом технического осмотра фито бочки в комплекте с парогенератором от 22.08.2017 (т. 1, л.д. 50-53). Доказательств соответствия применяемого при оказании оздоровительных услуг оборудования техническому регламенту ТР ТС 004/2011 заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ООО "Доступное здоровье" в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных техническим регламентом ТР ТС 004/2011 к безопасности низковольтного оборудования, используемого при оказании услуг. Общество имело возможность для соблюдения требований технического регламента, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований технического регламента, а также доказательства объективной невозможности исполнения технического регламента не представлены. Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина ООО "Доступное здоровье" в совершении вменяемого правонарушения, доказательств обратного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за выявленные нарушения ответственен производитель оборудования, подлежат отклонению. Ввиду того, что заявитель с помощью указанного оборудования осуществляет деятельность по оказанию оздоровительных услуг, именно общество несет ответственность за исправность оборудования, а также за его безопасность для жизни и здоровья граждан, ввиду чего заявитель обязан осуществлять проверку данного оборудования, в том числе, на предмет его соответствия требованиям технического регламента.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО "Доступное здоровье" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе также приводит довод о процессуальном нарушении, допущенном административным органом.

Так, во время проведения проверки не присутствовало лицо, имеющее право представлять интересы заявителя, присутствовавшая при проведении проверки Якиманская Ю.О выполняла обязанности главного врача, однако не являлась должностным лицом, имеющим право представлять интересы заявителя.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее- Федеральный закон N 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (пункт 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (пункт 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что приказ от 19.07.2017 о проведении внеплановой проверки был вручен представителю ООО "Доступное здоровье" 31.07.2017 (том 1, л.д. 69). Копия приказа была направлена директору ООО "Доступное здоровье" Бузлуковой М.В. по электронной почте (том 1, л.д. 70). Факт присутствия при проведении проверки лица, у которого отсутствовала доверенность на представление интересов общества, не свидетельствует о незаконности проведения проверки, с учетом того, что Якиманская Ю.О. является должностным лицом общества, а именно главным врачом ООО "Доступное здоровье", что подпадает под определение иных должностных лиц, в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ. Впоследствии, с 04.09.2017 указанное лицо назначено директором ООО "Доступное здоровье" (протокол N 2 общего собрания участников общества - т. 1, л.д. 14)).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений не допущено. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить лицо, привлекаемое к административной ответственности от административной ответственности, не установлено.

Административный штраф снижен судом первой инстанции до 50 000 руб., с учетом характера совершенного правонарушения, материального положения заявителя, характера производственной деятельности и недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2018 по делу N А34-11624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доступное здоровье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов