Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-3670/18

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А50-21809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "ПЕРМАВТОДОР": Можаева Р.В. (паспорт, доверенность от 28.05.2018),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Смолиной Светланы Михайловны: Чепкасовой Ю.Н. (паспорт, доверенность от 16.01.2018),

от третьего лица - публичного акционерного общества Банк ВТБ: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Смолиной Светланы Михайловны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2018 года

по делу N А50-21809/2017,

принятое судьей М.А. Вихниной,

по иску открытого акционерного общества "ПЕРМАВТОДОР" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

к индивидуальному предпринимателю Смолиной Светлане Михайловне (ОГРНИП 312590532400012, ИНН 590505634232)

третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

о взыскании задолженности по договору аренды имущества, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "ПЕРМАВТОДОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Смолиной Светлане Михайловне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 319 190 руб. 46 коп. в рамках договора аренды имущества N 304/16-РЭС от 01.09.2016 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, неустойки в размере 597 406 руб. 68 коп. за период с 02.10.2016 по 10.01.2018, задолженности по арендной плате в сумме 1 964 197 руб. 06 коп. в рамках договора аренды имущества N 02 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Смолиной Светланы Михайловны в пользу открытого акционерного общества "ПЕРМАВТОДОР" взыскано 3 534 146 руб. 64 коп., в том числе задолженность в сумме 3 283 387 руб. 01 коп., неустойка в сумме 250 759 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает что, у истца отсутствует право на взыскание арендных платежей за спорный период. Ссылается, что является недоказанной вина ответчика в просрочке внесения арендных платежей. Полагает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества N 304/16-РЭС от 01.09.2016 (далее - договор N 304/16-РЭС), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты: здание административно бытового корпуса с холодным пристроем, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1148,1 кв.м., инв. N 2447, лит. А, условный номер 59-59-01/178/2005-047, кадастровый номер 59:01:4411549:8; адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, 61 А; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные и складские объекты IV класса вредности, общая площадь 4682 кв.м.; кадастровый номер 59:01:4410536:3; адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, 61 А; разведочно-эксплуатационная скважина N6442 (лит. Г) глубиной 38 м, условный номер 59-59-01/178/2005-213, кадастровый номер 59:01:4411549:11; адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, 61А.

Имущество было передано 01.09.2016 по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.1 договора N 304/16-РЭС он вступает в силу с 01.09.2016 и действует до 31.12.2016.

Арендная плата по договору N 304/16-РЭС состоит из платы за пользование имуществом ("постоянная часть") и платы за содержание имущества ("переменная часть").

Постоянная часть арендной платы по настоящему договору составляет 361 612 руб. в месяц (п. 3.2 договора).

Арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы денежными средствами на расчетный счет Арендодателя единовременным авансовым платежом ежеквартально до наступления первого числа расчетного календарного месяца, на основании выставленного Арендодателем счета на оплату. Переменная часть арендной платы не включается в постоянную часть, равна сумме затрат арендодателя, связанной с потреблением коммунальных услуг, услуг обслуживающей организации, электроэнергии и отопления, и оплачивается арендатором дополнительно (помимо постоянной части арендной платы), в течение пяти рабочих дней с момента предъявления Арендодателем Арендатору денежных сумм к возмещению, рассчитанных на основании документов, выставляемых обслуживающими организациями.

По расчетам истца задолженность ответчика по договору N 304/16-РЭС по постоянной части арендной платы составляет 1 084 836 руб., с учетом переменной части, задолженность составляет 1 319 490 руб. 46 коп.

Кроме того, 01.01.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества N 02 (далее - договор N 2), в отношении того же, что и в договоре N 304/16-РЭС имущества.

Акт о передаче подписан сторонами 01.01.2017.

По условиям п. 3.1 указанного договора постоянная часть арендной платы по настоящему договору составляет 157 080 руб. в месяц. Арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы денежными средствами на расчетный счет Арендодателя единовременным авансовым платежом ежеквартально до наступления первого числа расчетного календарного месяца, на основании выставленного Арендодателем счета на оплату. Иные способы оплаты, не запрещенные действующим законодательством, возможны по письменному соглашению Сторон.

Переменная часть арендной платы по договору N 2 не включается в постоянную часть, равна сумме затрат арендодателя, связанной с потреблением коммунальных услуг, услуг обслуживающей организации, электроэнергии и отопления, и оплачивается Арендатором дополнительно (помимо постоянной части арендной платы), в течение пяти рабочих дней с момента предъявления Арендодателем Арендатору денежных сумм к возмещению, рассчитанных на основании документов, выставляемых обслуживающими организациями.

По расчетам истца задолженность ответчика по договору N 2 составляет 2 297 233,91 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты 11.12.2017 в сумме 333 036 руб. 85 коп. за истца ПАО "Т-Плюс" задолженность, по расчетам истца, составляет сумму 1 964 197,06 руб. (2 297 233,91 - 333 036,85).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 29.03.2017 и от 14.04.2017 с предложением оплатить задолженность оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы согласованны сторонами в договорах аренды.

Расчет задолженности судами проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком по внесению арендной платы в соответствии с условиями договоров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 597 406 руб. 68 коп. за просрочку внесения арендной платы и иных платежей, связанных с арендой, по договору N 304/16-РЭС.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По расчетам истца, неустойка за период с 02.10.2016 по 10.01.2018 в связи с просрочкой постоянной части составляет сумму 505 533,57 руб., неустойка за период с 06.11.2016 по 10.01.2018 в связи с просрочкой оплаты переменной части (на основании актов N 1075 от 31.10.2016, N 1135 от 30.11.2016, N 1187, N 1194, N 1195 от 31.12.2016) составляет сумму 91 873 руб. 11 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом первой инстанции ошибочным в части неустойки на переменную часть, в связи со следующим.

Пунктом 3.2 договора N 304/16-РЭС предусмотрено, что оплата переменной части оплачивается в течение пяти рабочих дней с момента предъявления сумм к возмещению.

Представленные истцом акты на переменную часть подписаны ответчиком, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма к возмещению предъявлена в день их подписания, поскольку иное ответчиком не доказано.

В соответствии с условиями договора, арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы денежными средствами на расчетный счет арендодателя единовременным авансовым платежом ежеквартально до наступления первого числа расчетного календарного месяца, на основании выставленного арендодателем счета на оплату.

Вместе с тем, истцом произведен расчет из 5 календарных дней, то есть без учета определенного договором срока.

Кроме того, истцом при исчислении неустойки не учтена оплата ответчиком за истца произведенная 11.12.2017 в размере 333 036 руб. 85 коп. Указанная плата ошибочно отнесена истцом к вычету в отношении задолженности по договору 2017 года при наличии более ранней возникшей задолженности.

По расчету суда первой инстанции неустойка за заявленный период составила 586 151 руб. 79 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

До принятия судом решения ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, общую сумму задолженности по арендной плате, совершение ответчиком действий по погашению задолженности, суд первой инстанции правомерно признал, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 250 759 руб. 63 коп. и удовлетворил требования истца в указанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции не допущено. Снижением размера неустойки в данном конкретном случае баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судом не нарушен. В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что является недоказанной вина ответчика в просрочке внесения арендных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, Закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (ч.2,3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке оплаты арендных платежей, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, правомерно применил ответственность за нарушение обязательств в виде взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В силу ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как следует из материалов настоящего дела, представитель ответчика ознакомился с материалами настоящего дела 06.10.2017, принял участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края по настоящему делу состоявшихся 09.10.2017, 09.11.2017, 17.01.2018. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, в том числе встречное исковое заявление.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2018 года по делу N А50-21809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов