Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-23152/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-139050/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года

по делу N А40-139050/17, принятое судьей С.В. Прижбиловым,

по иску Акционерного общества "Богородская электросеть"

(ОГРН: 1115031002085; 142412, Ногинск, ул. 1-я Ревсобраний, 13)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 82 503 236 рублей 59 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Василенко А.А. (по доверенности от 01.02.2018), Мацкевич Ю.Д. (по доверенности от 01.02.2018)

от ответчика: Кузнецов П.И. (по доверенности от 28.11.2016)

от третьего лица: Загорулько З.Э. (по доверенности от 19.04.2018)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Богородская электросеть" (далее - АО "БЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) 82 503 236 рублей 59 копеек задолженности, 15 901 130 рублей 91 копейки пени за период с 20.01.2017 по 20.02.2018, а также пени (законной неустойки) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения судебного решения, на сумму задолженности 82 503 236 рублей 59 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом заявленных уточнений исковых требования, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции ввиду следующего.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что требования об оплате услуг по подстанциям "Экситон", "Болятино", оказанных с использованием оборудования АО "Мосводоканал" заявлены неправомерно, материалами дела не подтверждены.

Третье лицо указывает на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции. Кроме того, ссылается на неверную оценку условий спорного договора.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2018 представитель ответчика и третьего лица доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представители истца возражали против удовлетворения жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Третьим лицом в заседании суда апелляционной инстанции обоснована возможность представления дополнительных доказательств, ввиду чего суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство третьего лица о приобщении дополнительных доказательств.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "БЭС", ПАО "МОЭСК", ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.06.2011 N 66-315, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 (ПАО "МОЭСК") и исполнителем-2 (АО "БЭС") путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технологические устройства электрических сетей до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2 (АО "БЭС").

В редакции дополнительного соглашения N 1 исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2 по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2 (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1.2 договора (в редакции доп. Соглашения N 1) оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем-1 и исполнителем-2 осуществляется в адрес исполнителя-1 (ПАО "МОЭСК"), который в свою очередь оплачивает услуги исполнителю-2 (АО "БЭС").

Между АО "Богородская электросеть" и ОАО "Экситон" заключен договор аренды сетевого электрооборудования N 54 от 13.04.2013, согласно которому истцу переданы электрические сети и объекты электрического хозяйства ПС 626 "Экситон", которые на праве собственности принадлежат ОАО "Экситон".

Между АО "Богородская электросеть" и ООО "Свет" заключен договор аренды электрооборудования от 01.04.2016, согласно которому истцу переданы электрические сети и объекты электрического хозяйства ПС 309 "Болятино", которые на праве собственности принадлежат ООО "Свет".

Между АО "Богородская электросеть" и АО "Мосводоканал" заключен договор купли-продажи имущества от 25.06.2016 N (28)25-9/16, согласно которому истцу переданы в собственность электрические сети и объекты электрического хозяйства, технологически присоединенные к ПС 685

По всем объектам электросетевого хозяйства АО "БЭС", в том числе по объектам электросетевого хозяйства ПС-626 "Экситон", ПС-309 "Болятино", а также по объектам АО "Мосводоканал" (включая все точки приема, передачи и поставки) составлены акты разграничения балансовой принадлежности с согласованными расчетными приборами учета, показания которых используются при определении объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Объем поступившей в сеть электрической энергии в размере 490 151 730 кВт.ч. указан в балансах за период декабрь 2016 - май 2017 года и подтвержден актами снятия показаний по объектам электросетевого хозяйства АО "БЭС".

Объем вышедшей из сети электрической энергии по точкам приема, передачи и поставки в размере 437 764 205 кВт.ч. указан в балансах за период декабрь 2016 - май 2017 года и подтвержден актами по отпуску и приему электроэнергии из сети АО "БЭС", актами снятия показаний приборов учета, подписанными без разногласий по сети АО "БЭС", в том числе ПС-309 "Болятино", по объектам электросетевого хозяйства АО "Мосводоканал" и ПС-626 "Экситон" + по отпуску из сетей ИТОГО "По расчетным приборам учета", сведениями по полезному отпуску потребителей, присоединенных к сети АО "БЭС", ПС-626 "Экситон" и ПС 309 "Болятино", по объектам электросетевого хозяйства АО "Мосводоканал", в том числе сведениями по показаниям приборов коммерческого учета и данным АСКУЭ и АИИС КУЭ, подтверждающими величину полезного отпуска за спорный период (на дисках CD-R).

Согласно балансам электрической энергии по сети АО "БЭС" электроэнергия отпущена за период декабрь 2016 - май 2017 года в сеть истца в количестве: 490 151 730 кВт.ч., из них полезный отпуск (всего) - в размере 437 764 205 кВт.ч., фактические потери электрической энергии в сетях ответчика образовались в количестве 52 387 525 кВт.ч.

В соответствии с установленными тарифами и объемом оказанных услуг стоимость услуг истца по передаче электрической энергии за спорный период по электрическим сетям АО "Богородская электросеть" с учетом НДС составляет 443 570 555 рублей 03 копейки.

Однако до настоящего времени оплата оказанных услуг в размере 82 503 236 рублей 59 копеек не произведена, задолженность по договору не погашена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом неправомерно заявлены требования об оплате услуг по передаче электрической энергии по ПС-626 "Экситон", по ПС-309 "Болятино", по передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства АО "Мосводоканал", не урегулированы разногласия по величине полезного отпуска в сети АО "БЭС" между истцом и ПАО "Мосэнергосбыт".

По доводам о том, что правоотношения сторон в части оказания услуг по подстанции N 626 договором N 66-315 от 29.06.2011 не урегулированы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как верно было указано судом первой инстанции, оказание услуг по дополнительному соглашению от 05.09.2014 N ПР/1 подтверждено конклюдентными действиями ПАО "МОЭСК" - оплатой оказанных услуг по новым точкам поставки за период, рассматриваемый в настоящем деле, а также за предшествующий период август - сентябрь 2014 года. Указанное обстоятельство, установленное вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-46004/2015, N А40-11684/2016, N А40-24402/2016, N А40-19815/2017 за предшествующие периоды.

Суд апелляционной инстанции учитывает факт доказанности отпуска истцом электрической энергии в спорный период и фактическое пользование услугами по передаче электрической энергии ответчиком, вопрос наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами в отношении новых точек приема, передачи и поставки электрической энергии между смежными сетевыми организациями не освобождает от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии.

ПАО МОЭСК полагает, что спорные объемы электроэнергии фактически являются реверсными и не были доставлены потребителям либо в сети иных сетевых организаций, и как следствие они подлежали вычитанию из объема полезного отпуска, подлежат оплате со стороны ответчика

Расчет индивидуального тарифа на 2016 год и 2017 год для АО "БЭС" выполнен Комитетом по ценам и тарифам Московской области с учетом объектов электросетевого хозяйства ПС-626 "Экситон".

Исходя из обстоятельств дела, объемы электрической энергии ПС-626 "Экситон" учитывались Комитетом по ценам и тарифам Московской области при расчете НВВ и установлении индивидуального тарифа для АО "БЭС" на 2016 год, что подтверждается заключением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 11/2015 по тарифу на 2016 год, сметой расходов на содержание электрических сетей и затрат на компенсацию потерь на 2016-2019 год, плановым балансом электрической энергии в сети АО "БЭС" на 2016 год.

Обстоятельства, что заявленные к оплате услуги по ПС-626 "Экситон" учтены при тарифном регулировании на 2016 год, установлены судебными актами по делам N А40-123488/2016 и N А40-19815/2016 за предшествующие периоды, охватывающие тот же период регулирования.

Объемы электрической энергии ПС-626 "Экситон" учитывались Комитетом по ценам и тарифам Московской области при расчете НВВ и установлении индивидуального тарифа для АО "БЭС" на 2017 год, что подтверждается заключением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 07/2016 по тарифу на 2016 год, сметой расходов на содержание электрических сетей и затрат на компенсацию потерь на 2017-2019 годы, утвержденной Комитетом по ценам и тарифам Московской области, плановым балансом электрической энергии в сети АО "БЭС" на 2017 год

Таким образом, предъявление истцом требования об оплате услуг, оказанных с использованием объектов электросетевого хозяйства ПС N -626 "Экситон", которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения, является правомерным и обоснованным.

По ПС-309 "Болятино" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в 2016 году объекты электросетевого хозяйства ПС-309 "Болятино" были учтены при расчете индивидуального тарифа для расчетов ПАО "МОЭСК" и прежнего владельца ООО "Энергоресурс-Холдинг".

Таким образом, объем котловой выручки ПАО "МОЭСК" как держателя был рассчитан с учетом объектов ПС-309 "Болятино".

Оказание услуг в спорный период подтверждается актами по отпуску и приему электроэнергии, сведениями по полезному отпуску, актами снятия показаний приборов учета.

Правомерность применения тарифа, установленного для прежнего владельца ООО "Энергоресурс-Холдинг", к расчетам между истцом и ответчиком, подтверждается правовой позицией по спору между теми же лицами, дело N А40-19815/2017.

Относительно передачи электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства АО "Мосводоканал", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, между АО "Богородская электросеть" и АО "Мосводоканал" заключен договор купли-продажи имущества от 25.06.2016 N (28)25-9/16.

Впоследствии между АО "Богородская электросеть" и ПАО "Мосэнергосбыт" подписано дополнительное соглашение N ПР/7 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.06.2011 N 66-315, в соответствии с которым стороны внесли изменения в приложения N 1, N 1.1. N 2 и N 3 к договору в связи с приобретением истцом прав на объекты электросетевого хозяйства по договору купли-продажи имущества от 25.06.2016.

Стороны распространили действие дополнительного соглашения от 09.02.2017 на отношения сторон, возникшие с 01.12.2016.

Истец принял на себя обязанность передать экземпляры дополнительного соглашения ответчику после его подписания заказчиком (ПАО "Мосэнергосбыт") и исполнителем-2 (АО "БЭС").

Истец направил в адрес ответчика экземпляры дополнительного соглашения от ПР/7 с приложениями, подписанные со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "БЭС", что подтверждается письмом АО "Богородская электросеть" N 280 от 15.03.2017.

От подписания полученного дополнительного соглашения N ПР/7 ответчик отказался

Объемы электрической энергии, переданной в сеть истца с использованием объектов электросетевого хозяйства АО "Мосводоканал" и отпущенной из сети истца, подтверждены актами по отпуску и приему электроэнергии, сведениями по полезному отпуску, а также сведениями по показаниям приборов коммерческого учета, актами снятия показаний приборов учета, подписанными между ПАО "МОЭСК" и АО "БЭС" без разногласий по объектам электросетевого хозяйства АО "Мосводоканал".

Таким образом, сторонами согласован фактический объем электрической энергии, переданной истцом по объектам АО "Мосводоканал" в адрес потребителей в спорный период.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом в материалы дела представлены все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие объемы отпуска в сеть, полезного отпуска, электроэнергии, переданной в смежные сетевые организации, по данным АО "БЭС" в спорный период.

Относительно наличия разногласий между АО "Богородская электросеть" и ПАО "Мосэнергосбыт" по величине отпуска в сеть, полезного отпуска электрической энергии, отпущенной из сетей АО "Богородская электросеть" потребителям ПАО "Мосэнергосбыт", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из условий договора, касающихся оплаты оказанных услуг (пункты 8.1., 8.2 договора) не следует, что исполнитель-1 (ПАО "МОЭСК" оплачивает услуги исполнителя-2 (АО "БЭС") по передаче электрической энергии из полученных от заказчика (ПАО "Мосэнергосбыт") средств.

Следовательно, обстоятельство, что оплата услуг со стороны ПАО "Мосэнергосбыт" проведена по данным ПАО "Мосэнергосбыт", не может служить обстоятельством, исключающим необходимость оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, расчет объема которых проверен судом и признан верным за весь спорный период в размере 435 807 688 кВт.ч.

АО "БЭС" осуществляет коммерческий учет электроэнергии, в том числе с помощью систем АСКУЭ и АИИС КУЭ, которые в автоматическом режиме осуществляют снятие показаний по точкам поставки.

Судом первой инстанции верно отмечено, что расчеты АО "БЭС" по величине полезного отпуска электрической энергии, как основанные на составленных АО "БЭС" фактических балансах за спорный период признаны достоверными, а расчеты ПАО "Мосэнергосбыт" отклонены как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

"ПАО "Мосэнергосбыт" документы, подтверждающие расчет не представлены, представленные данные в качестве обоснования объема полезного отпуска и объема фактических потерь не подтверждены.

Достоверных и достаточных доказательств величины полезного отпуска в сетях АО "БЭС" за период декабрь 2016 - май 2017 года третьим лицом не представлено.

Объем фактически оказанных АО "БЭС" услуг за период декабрь 2016 - май 2017 года документально подтвержден и подлежит оплате в размере 435 807 688 кВт.ч.

Судом первой инстанции правомерно применены положения раздела X Правил N 442.

В пункте 11 Правил N 442 указаны требования к обслуживанию гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей), в соответствии с которыми снятие и прием показаний приборов учета, а также обеспечение приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть "Интернет" и др.), в порядке, предусмотренном разделом X Правил N 442.

При этом подпунктом г, пункта 32 Правил N 354 в соответствии с которым ПАО "Мосэнергосбыт" имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности приборов учета, установленных в жилых помещениях и домовладениях, и не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции уже отмечал, что обстоятельства оплата услуг со стороны ПАО "Мосэнергосбыт", а также вопрос о не урегулировании разногласий по величине полезного отпуска в сети АО "БЭС" между истцом и ПАО "Мосэнергосбыт", не могут служить обстоятельством, исключающим необходимость оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-139050/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев