Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-18434/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-154544/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Яуза-Хлеб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40- 154544/17, принятое судьей Нечипоренко Н. В.

по иску Акционерного коммерческого банка "Финансово-промышленный банк" (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027739174759) к Открытому акционерному обществу "Яуза-Хлеб" (ОГРН 1027739149074) и Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (ОГРН 5067746739374)

о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитам

при участии в судебном заседании:

от истца - Дрягин М.Н. по доверенности от 16.04.2018;

от ответчиков: от ОАО "Яуза-Хлеб" - Шахматов Ю.Ю. по доверенности от 01.09.2017; от ООО ТД "Настюша" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Финансово-промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о солидарном взыскании с ОАО "Яуза-Хлеб" и ООО ТД "НАстюша" задолженности в размере 8 996 398,93 руб., пени в размере 6 029 023,42 руб., задолженности по процентам в размере 2 518 077,14 руб., пени за несвоевременное погашение процентов в размере 1 063 758,10 руб.,

ссылаясь на то, что ответчиками (основным заемщиком и поручителем) не исполнены обязательства по своевременному возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Решением от 06.02.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Яуза-Хлеб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Яуза-Хлеб" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ООО ТД "Настюша" в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 09.04.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - 30.07.2013 года между ОАО "Яуза-Хлеб"/Заемщик и истцом было заключено Соглашение о предоставлении краткосрочных кредитов (овердрафтов) N 206-2013/ОВФ по условиям которого Заемщику был предоставлен при недостаточности средств на его счете краткосрочный кредит в пределах Лимита кредитования в размере 9 000 000,00 руб. с взиманием 22% годовых, сроком действия соглашения до 29.07.2016 года (п. 7.2 в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 29.07.2015 года к Соглашению N 206-2013/ОВФ о предоставлении краткосрочных кредитов (Овердрафт) от 30.07.2013).

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика и им в заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 5.5. Соглашения N 206-2013/ОВФ о предоставлении краткосрочных кредитов (Овердрафт), в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного кредита за каждый календарный день просрочки и осуществляется с 5-ого дня просрочки и до дня полного погашения просроченной задолженности по Соглашению.

В обеспечение исполнение обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору между ООО ТД "Настюша"/Поручитель и истцом был заключен договор поручительства N 206-2013/П от 30.07.2013 года.

Однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена ответчиками в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчиков 10.07.2017 г. направлены требования о возврате кредитных средств, уплате процентов и неустойки.

В суде первой инстанции, представитель ответчиков против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзывах на иск, указывала на несоблюдение Истцом обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами и условиями договоров, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что 10.07.2017 г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате кредитных средств, уплате процентов и неустойки и доказательства направления претензий представлены деле;

- п. 6.3. Соглашения N 206-2013/ОВФ о предоставлении краткосрочных кредитов (Овердрафт) от 30.07.2013 г. предусмотрено, что Заемщик обязан не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента получения требования произвести перечисление суммы штрафа, указанную в требовании и уплатить проценты, неустойку, начисленную на дату погашения;

- учел, что согласно положений п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы и такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, в то время как из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в поведении ответчиков не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не усмотрел;

- отклонил доводы ответчиков о неправомерности начисления неустойки по п. 5.6 Соглашения, поскольку условиями Соглашения истцу предоставлено право выбора порядка начисления пени (п. 5.5, п. 5.6) и, в настоящем случае, истцом произведен расчет пени на основании п. 5.5 Соглашения;

- отклонил довод ответчика о неправомерности применения п. 5.5 Соглашения, поскольку указанный пункт содержит отсылку к п. 7.2, устанавливающего срок возврата займа, который изменен дополнительным соглашением N 3 от 29.07.2015, поскольку изменение срока возврата кредита не является основанием для освобождения заемщика от ответственности за нарушение сроков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы их не содержат.

В деле представлены требования о досрочном возврате кредита, с описями и почтовыми квитанциями, подтверждающими их отправления.

Таким образом, Банком был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не вправе взыскивать неустойку за просрочку погашения основного долга по кредитному договору - судебной коллегией отклоняется, поскольку п. 5.5. Соглашения N 206-2013/ОВФ предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока погашения овердрафта, Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и начисление пени осуществляется с 5-го дня просрочки.

Заемщиком нарушен график погашения кредита, установленный дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2016 г. к Соглашения N 206-2013/ОВФ, в связи с чем, Банк на основании п. 4.4. Соглашения потребовал досрочного возврата задолженности по данному кредитному договору и соответственно уплаты неустойки.

Таким образом, довод о том, что в случае возникновения просрочки по кредиту Банк не вправе начислять неустойку, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - не является бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Кроме того, на сегодняшний момент, долг не погашен даже в части, соответственно, довод жалоб носит лишь формальные возражения, позволяющие ответчикам и далее нарушать условия заключенных договоров и не производить погашение полученного и не оспариваемого по сути кредита.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40- 154544/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Яуза-Хлеб" (ОГРН 1027739149074) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.Н. Янина