Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-21535/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-198504/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза "ПНОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-198504/17, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Гера" (ОГРН 1021000526029) к Союзу "Первая Национальная организация Строителей" (ОГРН 1077799009496),

с участием Ассоциации СРО "Объединение строителей Карелии"

об обязании перечислить средства компенсационного фонда.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Боглачев И.Ю. по доверенности от 09.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гера" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в котором просило обязать Союз "Первая Национальная организация Строителей" перечислить ранее внесенные истцом в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере 292 953,48 руб. в компенсационный фонд Ассоциации СРО "Объединение Строителей Карелии".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать, поскольку по мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил отзыв (приобщен к материалам дела) в котором возражал против доводов жалобы, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями Федерального закона от 29.12.2014 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N372-ФЗ и удовлетворяя заявленное требование, исходил из следующего:

- иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в компенсационный фонд третьего лица по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации;

- факт перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд ответчика подтверждается платежным поручением N 1150 от 09.10.2009 г.;

- 29.05.2017 г. истец уведомил ответчика о добровольном прекращении членства в связи с последующим переходом в саморегулируемую организацию по месту регистрации;

- 02.06.2017 г. истец принят в СРО "Объединение Строителей Карелии";

- 13.06.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 59 о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд третьего лица;

- 16.10.2017 г. требование истца частично удовлетворено, ответчиком по платежному поручению N 109 были перечислены денежные средства компенсационного фонда в размере 7 046,52 рублей, в связи с чем, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении исковых требований;

- ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении своей обязанности в полном объеме;

- ответчиком не оспорено, что истец своевременно и в надлежащем порядке выполнил процедуру по переходу из московской в региональную СРО;

- установил, что Заявление о перечислении компенсационного фонда в региональную СРО истец ответчику направлял 13.06.2017 г и данное заявление было доставлено и принято по адресу, значащемуся как юридический адрес ответчика;

- отклонил доводы ответчика как необоснованные и противоречащие документам, представленным в деле.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласна, поскольку изменения в Градостроительном кодексе на которые ссылался ответчик, касались периода правоотношений сторон, возникших до вступления в силу в силу данных изменений с точки зрения их применения.

Ссылка заявителя на то, что они не получали Заявления истца о перечислении компенсационного фонда в региональную СРО направленного 13.06.2017 г. - судебной коллегией отклоняется, поскольку если, ответчик не указывает конкретный номер кабинета, офиса, комнаты и пр., при этом, располагается в здании содержащем значительное количество иных юридических лиц, то судебная корреспонденция, направленная по такому адресу, расценивается коллегией как полученная надлежащим лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40- 198504/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.Н. Янина