Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-6537/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-98923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Черячукин Д.О. по доверенности от 14.12.2017;

от ответчика: Гринева М.Б. по доверенности от 19.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6537/2018) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-98923/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании неустойки по договору теплоснабжения в горячей воде N 18452.037.1 от 19.06.2017 (далее - Договор N 1) за период с 16.05.2017 по 28.11.2017 в размере 81 597,57 руб., а также неустойки по договору теплоснабжения в горячей воде N 18476.038.1 от 19.06.2017 (далее - Договор N 2) за период с 16.05.2017 по 12.12.2017 в размере 39 934,46 руб.

Решением суда от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что вина в нарушении сроков оплаты по договорам у Учреждения отсутствует. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае основания для начисления штрафных санкций отсутствуют, поскольку оплата задолженности могла быть произведена только после надлежащего опубликования контракта. Ответчик также считает неправомерным применение неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить без изменения. По мнению истца, доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключены два договора теплоснабжения в горячей воде от 19.06.2017 N 18452.037.1 и N 18452.038.1 (далее - Договоры), согласно которым истец обязался поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду на точку поставки, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду.

Согласно разделу 6 Договоров расчеты между сторонами производятся по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным выставляет абоненту платежные документы, оплачиваемые абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Несвоевременная оплата по договорам послужила основанием для начисления истцом ответчику неустойки по Договору N 1 в размере 81 597 руб. 57 коп. за период с 16.05.2017 по 28.11.2017, по Договору N 2 в размере 39 934 руб. 46 коп. за период с 16.05.2017 по 12.12.2017 и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается оказание истцом соответствующих услуг по поставке энергии.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) предусмотрено, что действие положений Закона N 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.

Согласно расчету истца, размер пеней за нарушение ответчиком обязательств по спорным договора составил 121 532 руб. 03 коп. за период с 16.05.2017 по 12.12.2017 на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным и арифметически правильным.

Установив наличие задолженности, а также факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Позиция подателя жалобы о необоснованности начисления неустойки в связи с отсутствием размещения договоров в единой информационной системе отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из того, что несвоевременное размещение договоров в единой информационной системе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг и, соответственно, начисления неустойки.

Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При подаче апелляционной жалобы Учреждению была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-98923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало