Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 14АП-1616/18

г. Вологда

04 июня 2018 г.

Дело N А66-18203/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерДом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2018 года по делу N А66-18203/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Головина Т.И.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерДом" (ОГРН 1146914001189, ИНН 6914017520; место нахождения: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Севастопольская, дом 27; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 299 836 руб. 70 коп. задолженности и пеней, а также пеней с начислением по день фактической оплаты задолженности.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление АО "АтомЭнергоСбыт" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 298 963 руб. 32 коп., в том числе:

285 420 руб. 62 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с марта по август 2017 года, 13 542 руб. 70 коп. пеней за период с 18.04.2017 по 07.11.2017 с начислением пеней с 03.11.2017 по день фактической оплаты долга. В остальной части исковых требований судом отказано.

ООО "МастерДом" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, общество, являясь гарантирующим поставщиком, в период с марта по август 2017 года осуществляло поставку электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

На оплату поставленной энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры общую сумму 285 420 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых домов (далее - МКД) перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Отсутствие заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией не является основанием для освобождения УК от оплаты коммунального ресурса, поставленного в МКД.

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Тот факт, что общество осуществляло управление жилыми домами, относительно которых взыскивается задолженность в рамках настоящего спора, податель жалобы не оспаривает.

Из материалов дела следует, что задолженность определена обществом исходя из утвержденных нормативов потребления.

Управляющая компания ссылается на то, что расчет стоимости ресурса общество произвело неверно, без учета площадей помещений МКД, содержащихся в технической документации на жилые дома.

По мнению ответчика, сумма долга за рассматриваемые периоды составит 169 337 руб. 46 коп.

Такие разногласия сторон, по мнению подателя жалобы, являлись основанием для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

УК считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанные доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик указал на то, что при определении суммы долга исходя из утвержденного норматива потребления, обществом неверно применена площадь помещений МКД.

Между тем данные доводы управляющая компания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтвердила.

Сведения о площади помещений МКД отражены в сводном расчете общества (лист дела 139).

Ссылка УК на то, что в расчетах истца неверно учтена площадь помещений жилых домов, является предположительной и поэтому подлежит отклонению.

Справки и технические паспорта, на которые ссылается ответчик, суду не предъявлены.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность представить техническую документацию на жилые дома в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

Порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предполагает, что ответчик одновременно с возражениями на иск обязан представить документы, опровергающие доводы, приведенные истцом.

Каких-либо доказательств того, что УК не имела возможности представить в суд первой инстанции с возражениями документы, их обосновывающие, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не предъявлено.

Более того, ответчик не представил доказательств того, что у него отсутствовала возможность представить свои возражения обществу по факту получения спорных счетов-фактур, составленных по итогам рассматриваемых периодов и предъявленных к оплате УК.

Сведений о том, что управляющая компания опровергала информацию, содержащуюся в упомянутых выше счетах-фактурах истца оп факту их получения, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств того, что истцом при формировании стоимости ресурса, поставленного в МКД, и определении объема потребления не соблюдены требования, установленные Правилами N 354 и Правилами N 124, ответчиком не предъявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованной задолженность в заявленном истцом размере.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в определенные законом сроки (пункт 25 Правил N 124) ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в размере 285 420 руб. 62 коп. суд первой инстанции правомерно признал установленным и взыскал данную сумму долга с УК.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 4 416 руб. 08 коп., начисленных за период с 18.04.2017 по 07.11.2017.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим статье 330 ГК РФ, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и фактическим обстоятельствам дела в сумме 13 542 руб. 70 коп.

В данной части выводы суда истцом и ответчиком не оспариваются.

Контррасчеты неустойки не представлены.

Неустойка в указанном выше размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу общества.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также не является состоятельным.

В связи с тем, что настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как указано выше, из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2018 года по делу N А66-18203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерДом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова