Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-5528/18

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А60-62543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Некрасова А.О. (паспорт, доверенность от 21.05.2018);

от ответчика: Шинкарев Г.А. (паспорт, доверенность от 18.12.2017);

от третьего лица представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2018 года,

принятое судьей Н.В. Соболевой

по делу N А60-62543/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Групп" (ИНН 6671012887, ОГРН 1156658024313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН 6606030565, ОГРН 1096606000633)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Жилые высотки Антарес" (ИНН 6671343286, ОГРН 1116671003195)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилых помещений, задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 206 977 руб. 77 коп., в том числе: задолженности по арендной плате за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года по договору N 1 от 06.02.2015 в размере 1 080 300 руб., пени за период с 11.07.2016 по 20.10.2017 в размере 120 453 руб. 45 коп., задолженности за потребленную в период с июня по октябрь 2017 года электроэнергию в размере 6 224 руб. 32 коп.

Решением арбитражного суда от 05.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 876 717 руб. 37 коп., в том числе: долг в размере 783 217 руб. 50 коп. и пени в размере 93 499 руб. 87 коп. В остальной части в иске отказано.

Решение суда от 05.03.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил из периода начисления арендной платы период с 29.09.2017 по 31.10.2017. Истец считает, что этот вывод суда первой инстанции о прекращении доступа в арендованное помещение не основан на доказательствах, отвечающих признакам относимости и допустимости. Акт от 25.02.2017 составлен в период, который не относится к рассматриваемому, замки в помещениях были сменены только после ареста имущества согласно акту от 29.01.2018. истец указывает, что доступ в помещение ограничен не был, ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53020/2017, просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что истец и третье лицо являются аффилированными лицами. 28.09.2017 вход в помещение ресторана был опечатан пломбами и бумагой надписью "Опечатано". 31.10.2017 третьим лицом были вызваны сотрудники правоохранительных органов с целью не допустить нахождения представителя ответчика в арендованном помещении. Ответчик считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что пользование ответчиком помещения прекращено аффилированным истцу третьим лицом 29.09.2017.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест 1" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1 от 06.02.2015, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду сроком до 15.12.2019 нежилые помещения N 34 - 40 площадью 360,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 121.

Арендованные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи помещения от 06.02.2015.

Соглашением от 23.07.2015 произведена замена арендодателя общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест 1" на истца.

Согласно п. 3.3.2 договора аренды арендная плата устанавливается в размере 270 075 руб. в месяц и в соответствии с п. 3.3.3. договора вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления на счет арендодателя.

В силу п. 5.3. договора аренды арендатор уведомляет арендодателя не менее чем за 60 дней о досрочном расторжении договора с оплатой арендной платы за этот период в сроки, установленные договором аренды.

31.03.2017 в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора аренды с 01.04.2017.

Ссылаясь на то, что в указанный в уведомлении срок помещение ответчиком по акту не освобождено, арендные платежи за период с июля по октябрь 2017 года не внесены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 28.09.2017 доступ в арендуемое помещение ответчику был прекращен, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 28.09.2017 по октябрь 2017 года судом первой инстанции отказано. С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга требование о взыскании неустойки также было удовлетворено частично.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года задолженность ответчика по арендной плате составила 1 080 300 руб.

Учитывая, что ответчиком факт неуплаты арендных платежей за период с июля 2017 года по 27.09.2017 не оспаривался, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания задолженности по внесению арендной платы по договору N 1 от 06.02.2015 за июль и август 2017 года, а также за период с 01.09.2017 по 27.09.2017 в размере 783 217 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета: 270 045 руб. х 2 + 243 067 руб. 50 коп. за 27 дней.

В данной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за период с 28.09.2017, ответчик ссылался на то, что 28.09.2017 спорное помещение было опечатано представителями третьего лица, а 31.10.2017 при попытке попасть в спорное нежилое помещение доступ в помещение представителями третьего лица был запрещен, были вызваны сотрудники правоохранительных органов.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела копии фотографий опечатанной двери, а также копию акта от 25.02.2018, составленного представителем ответчика Каплуном С.Р. и председателем товарищества собственников жилья "Жилые высотки Антарес", согласно которому при попытке ответчика проникнуть в арендуемые помещения установлено, что замок заменен, проникнуть внутрь не представляется возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Каплун С. Р. (управляющий рестораном, который функционировал в арендованных помещениях до апреля 2017 года), подтвердивший обстоятельства, на который ссылался ответчик.

Судом первой инстанции были отклонены пояснения третьего лица о наличии беспрепятственного доступа в арендованные помещения с указанием на то, что истец и третье лицо принадлежат к одной группе компаний - Антарес.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы ответчика признаны судом первой инстанции обоснованными, в части взыскания арендной платы за период с 28.09.2017 отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.

Представленный в материалы дела акт о прекращении доступа в арендуемое помещение от 25.02.2018, составленный представителями ответчика и третьего лица, не относится к рассматриваемому периоду.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Каплуна С.Р. следует, что 31.10.2017 он явился к помещениям, вход в которые был опечатан с датой "28.09.2017". Свидетель, осуществив фотофиксацию опечатывания, удалил его и зашел в помещения. После чего, представителями управляющей компании были вызваны сотрудники полиции.

Таким образом, из показаний свидетеля Каплуна С. Р. следует, что о том, что арендованное помещение не использовалось. О том, что помещение опечатано, ему стало известно только 31.10.2017. Кроме того, имея ключи, свидетель вошел в спорное помещение.

Согласно пояснениям третьего лица, вызов сотрудников полиции был произведен ввиду отсутствия у Каплуна С.Р. полномочий на представление ООО "Труд". Сотрудники милиции не стали разбираться в спорном вопросе и уехали.

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что на двери помещения находился лист бумаги с надписью "опечатано 28.09.2017 СК". Основания, по которым дверь в помещение была опечатана, а также лицо, которое произвело эти действия, указаны не были.

Доказательств того, что помещение было опечатано истцом или третьим лицом, в материалы дела не представлено. Кроме того ответчиком не указано, каким образом лист бумаги с надписью "опечатано 28.09.2017 СК" препятствовал доступу в арендованное помещение.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, ссылаясь на ограничение доступа в арендуемое помещение, за разъяснением к арендодателю не обращался, требований об обеспечении доступа не заявлял.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 по делу N А60-53020/2017 на ответчика была возложена обязанность освободить арендуемое помещение. При рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика доступа в арендуемое помещение.

Поскольку невозможность использования арендованных помещений ответчиком не подтверждена, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании арендной платы за период с 28.09.2017 по октябрь 2017 года в размере 297 082 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 6 224 руб. 32 коп. за период с июня по октябрь 2017 года.

Согласно п. 2.3.21 договора в редакции соглашения от 23.07.2015 арендатор обязуется компенсировать арендодателю стоимость потребленной электроэнергии на условиях, указанных в п. 3.7. договора.

В соответствии с п. 3.7. договора в редакции соглашения от 23.07.2017 размер компенсации за потреблённую электроэнергию определяется на основании выставляемых Арендодателем счетов согласно тарифам электроснабжающих организаций на основании полученных в расчётном месяце документов в соответствии с показателями приборов учёта, установленных в помещении. При отсутствии приборов учёта учёт производится расчётным способом пропорционально доли площади арендованного Арендатором Помещения.

Компенсация за потреблённую электроэнергию уплачивается Арендатором ежемесячно на основе счетов Арендодателя не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня получения счёта на оплату.

Доказательств погашения задолженности за потребленную электроэнергию ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что арендатор самостоятельно оплачивал расходы по электроэнергии по счетам, выставляемых соответствующими организациями.

Опровергающих доказательств или доказательств, подтверждающих законность взыскания с ответчика коммунальных услуг в меньшем размере, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с июня по октябрь 2017 года подлежат удовлетворению в размере 6 224 руб. 32 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу п. 4.3. договора при нарушении арендатором сроков оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.3 договора истец начислил неустойку в размере 120 453 руб. 45 коп. за период с 11.07.2016 по 20.10.2017.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имела место просрочка в оплате, с учетом удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в полном объеме, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу N А60-62543/2017 изменить.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН 6606030565, ОГРН 1096606000633) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Групп" (ИНН 6671012887, ОГРН 1156658024313) 1 086 524 руб. 32 коп. долга, 120 453 руб. 45 коп. неустойки, 28 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова