Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 10АП-6791/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А41-103913/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭКО" (ИНН 5038113690, ОГРН 1155038003592) - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН 5038113700, ОГРН 1155038003603): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-103913/17 принятое судьей и Ж.П. Борсовой,

по исковому заявлению ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭКО" к ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭКО" (далее- ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее - ООО "АЛЬТЕРНАТИВА") о взыскании 976 450,57 руб. задолженности, 284 074,81 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 976 450,57 руб., рассчитанную по ставке 0,5 % за период с 26.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-103913/17, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛЬТЕРНАТИВА"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2017.03.211 на оказание услуг по вывозу отходов, в соответствии с условиями которого ответчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по вывозу отходов IV- V класса опасности, разрешенных к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке.

В соответствии с п.3.2. договора стоимость услуг в месяц составляет 303 470,17 руб. Согласно п.3.3. договора оплата оказанных услуг осуществляется до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Оказание услуг истцом подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Однако оплату Ответчик за оказанные Истцом услуги не произвел в полном объеме, задолженность ответчика составила 976 450,57 руб.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском., поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца с учетом представленных уточнений, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные ответчиком услуги ответчиком в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с задолженности и и неустойки.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2018 года по делу N А41-103913/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альтернатива" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова